Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-615/2021, А40-156351/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А40-156351/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021
Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "Домостроительный комбинат N 1"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 декабря 2020 года по делу N А40-156351/20
по иску Акционерного общества "УКС"
(ИНН 7710151688, ОГРН 1037739627595)
к Акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1"
(ИНН 7714046959, ОГРН 1027739273847)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца Смольянинова Н.С. по доверенности от 20.01.2021 б/н,
от ответчика Цветкова Е.В. по доверенности от 05.02.2021 б/н,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 1" о взыскании понесенных затрат, необходимых для реализации инвестиционного контракта в размере 17 438 789, 69руб., процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 726 150,54руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 09.12.2020 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Установлено, 03.04.2006 между ЗАО "Индустрия-4" (Инвестор-1), АО "ДСК-1" (Инвестор-2) и АО "УКС" (Заказчик) был заключен Договор N ТЗ-С-1/2 об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика.
Согласно п. 1.4 Договора, Инвесторы поручают, а Заказчик обязуется выполнить по заданию Инвесторов функции технического заказчика по реализации инвестиционного проекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, СНиП, а также условиями настоящего Договора. Инвесторы обязались оплатить услуги Заказчика в объеме, определенном п.3.3 Договора и осуществлять финансирование затрат по выполнению им своих обязательств, предусмотренных п.2.3 Договора (п.1.5 Договора).
Инвесторы обеспечивают наличие средств, необходимое для осуществления финансирования реализации инвестиционного проекта, в том числе затраты, необходимые реализации инвестиционного контракта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию Объектов жилого, нежилого назначения, городских и внутриквартальных инженерных сетей и сооружений в мкр.1 и мкр.2 Солнцево, ЗАО, г. Москва (п.п. 1.1, 2.1.2)
Таким образом, в силу условий Договора N ТЗ-С-1/2 и п.2 ст.322 ГК РФ обязательства Инвесторов ООО "Стройиндустрия-4" и АО "ДСК-1" по финансированию затрат, понесенных Заказчиком по договорам, заключенным с третьими лицами в целях, необходимых для реализации инвестиционного контракта, являются солидарными.
В обязанности истца входит обеспечение строительства внутриквартальных инженерных сооружений, необходимых для инвестиционных Объектов (п.2.3.3 Договора).
С указанной целью Заказчик обязался заключать все договоры, необходимые для реализации инвестиционного проекта.
В целях подключения инвестиционных объектов по адресу: г.Москва, район Солнцево, мкр.1, ул. Главмосстроя, корп.25, 26, 27, к.25 (25-ГС) к системам теплоснабжения 25.11.2015г. АО "УКС" заключило договор N 10-11/15-781 о подключении к системам теплоснабжения с ПАО "МОЭК (ООО "ЦТП МОЭК" - Исполнитель).
Стоимость услуги по подключению объектов к системам теплоснабжения составила 52 213 065, 39 руб.
27.07.2018 был подписан Акт о подключении объекта к системе теплоснабжения N Т-УП1-01-150313/0-АП/543.
Указанный документ подтверждает завершение мероприятий по подключению, включая данные о балансовой принадлежности (указываются границы раздела новых сетей, теплопотребляющих установок и источников тепловой энергии по признаку владения на праве собственности или на ином законном основании) и эксплуатационной ответственности.
По условиям Договора N ТЗ-С-1/2 оплата осуществляется Инвесторами в течение 10 банковских дней после представления Заказчиком оформленных актов приемки, справок о стоимости и затрат и т.д. непосредственно исполнителям работ, либо на расчетный счет заказчика (пункт 3.2 Договора).
Обязательства по перечислению затрат Инвесторами были выполнены частично: ЗАО "Стройиндустрия-4" перечислило ООО "ЦТП МОЭК" денежные средства в размере 6787 131, 61 руб. от 02.12.2015г. п/п N 897; 1237 701,24 руб. от 04.02.2016г. п/п N 49; 26 749 442,85 руб. от 25.02.2016 п/п N 88.
Поскольку требование Истца произвести оплату понесенных затрат в размере 17 438 789, 69 руб. Инвестором добровольно не исполнено, АО "УКС" просит в судебном порядке взыскать заявленную ко взысканию сумму затрат.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.
Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить понесенные Истцом затраты на том основании, что Истцом не соблюден порядок предъявления выполненных работ к оплате по Договору N ТЗ-С-1/2 в соответствии с п.3.7.1 Договора, не принимается апелляционным судом.
Установлено, что помимо Акта о технологическом подключении к системам теплоснабжения (т.1 л.д.51), судом первой инстанции принято во внимание согласие ответчика на заключение Договора о технологическом подключении инвестиционных объектов к системам теплоснабжения, которое выразилось в проведении авансовых платежей со стороны Инвесторов (т.1 л.д. 48, 49, 50) напрямую ПАО "МОЭК", во исполнение обязательств истца перед ресурсоснабжающей организацией.
Тем самым, Договор на технологическое подключение к системам теплоснабжения был заключен АО "УКС" в интересах и за счет средств Инвесторов.
Кроме этого, инвестиционные объекты, в отношении которых истцом заключался Договор технологического подключения к системам теплоснабжения, обеспечены тепловыми ресурсами: в отношении этих объектов заключены Договоры теплоснабжения N 08.187031-ТЭ (т.2 л.д. 11-26) и горячего водоснабжения N 08.187031-ГВС (т.2 л.д. 27-43), тем самым инвестиционные объекты обеспечены на постоянной основе тепловыми ресурсами.
Помимо этого, в отношении систем отопления и горячего водоснабжения, которые создавались в рамках оказания ПАО "МОЭК" услуги по технологическому подключению, в соответствии с Договором N 10-11/15-781 от 25.11.2015, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) произведен осмотр тепловых энергоустановок и тепловых сетей, и разрешен допуск в постоянную эксплуатацию (т.2 л.д.44, 47), и выданы Разрешения на допуск в постоянную эксплуатацию системы отопления и горячего водоснабжения в отношении жилого дома и системы отопления и вентиляции в отношении подземного гаража (т.2 л.д. 49, 46).
Более того, согласно письму N 01-01/5183 от 09.08.2018, представленному ответчиком, АО "ДСК-1" подтверждает свое согласие с Договором технологического подключения N 10-11/15-781, заключенным между истцом и ПАО "МОЭК", а также указывает, что все обязательства по указанному договору исполнены, подписаны Разрешения на осуществление подключения объектов к системам теплоснабжения, Акт разграничения балансовой принадлежности, Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок (т.3 л.д.110-111).
С учетом указанного письма N 01-01/5183 АО "ДСК-1" доводы Заявителя апелляционной жалобы о том, что:
- истец заключил договор технологического подключения без согласования с Инвесторами,
- обязательства ПАО "МОЭК" по данному договору не исполнены,
- истцом не представлены документы КС-2/КС-3 на работы, выполненные ПАО "МОЭК" являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Это письмо также является доказательством, что ответчик, являющийся одним из Инвесторов, подтвердил надлежащее исполнение АО "УКС" своих обязательств, принятых по договору на оказание функций технического заказчика N ТЗ-С-1/2, заключенного между Истцом и Инвесторами.
Договором на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика N ТЗ-С-1/2 ответчик поручил истцу выполнить функции технического заказчика по реализации инвестиционного проекта (п. 1.5 ДФЗ), в том числе, заключить по согласованию с Инвесторами договоры с проектными организациями, Мосгосстройнадзором, Мосгоргеотрестом ..., а также все иные Договоры, необходимые для реализации инвестиционного проекта (п.2.3.6ДФЗ-т.1 л.д.9).
В свою очередь, Инвесторы обязались оплатить все услуги Заказчика и осуществить финансирование затрат Заказчика по выполнению им своих обязательств, предусмотренных в п.2.3 Договора (п. 1.5 ДФЗ - т.1 л.д.8).
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии, в том числе Застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системам теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном ст. 14 настоящего Федерального закона.
Договор N 10-11/15-781 о подключении к системам теплоснабжения, заключен истцом с ПАО "МОЭК" 25.11.2015 (т.1 л.д. 14-46) в соответствии со ст.13 ФЗ "О теплоснабжении" в интересах Инвесторов (застройщиков).
Указанный договор заключен с организацией (ПАО "МОЭК") являющейся единственной ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей оказание услуг по обеспечению тепловыми ресурсами зданий, сооружений жилого и нежилого назначения в городе Москве.
Что касается платы за технологическое подключение к системе теплоснабжения, то в соответствии с п. 8 ст. 14 ФЗ "О теплоснабжении" плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения устанавливается органом регулирования в расчете на единицу мощности подключаемой тепловой нагрузки.
В этой связи Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласования Инвесторов являются несостоятельными.
Заявитель, указывает в апелляционной жалобе, что данный договор заключен истцом без его согласия, однако, Ответчик собственными действиями неоднократно подтверждал одобрение данного договора.
В частности, Инвесторами за истца в пользу ПАО "МОЭК" были произведены перечисления всех авансовых платежей: п/п N 897 от 02.12.2015, N 49 от 04.02.2016 и N 88 от 25.02.2016(т.1 л.д.48-50).
В назначении платежа по каждому платежному поручению Инвестор указал: "Аванс по Дог. о подключении к с-м теплоснабжения N 10-11/15-781 от 25.11.15 за ЗАО "УКС".
Таким образом, своими фактическими действиями, подтверждается согласие Инвесторов с условиями заключенного договора на технологическое подключение инвестиционных объектов к системам теплоснабжения.
Кроме этого, ответчик подтвердил, что указанный договор был заключен между ПАО "МОЭК" и ЗАО "УКС" с целью соблюдения установленного порядка строительства жилого дома корп.25-26-27 по ул.Главмосстроя (почт, адрес Главмосстроя, дом 5) и гаража корп.25ГС (почт.адрес Главмосстроя, дом 5 сооружение 1), подключения к эксплуатации энергоустановок и теплосетей (т.3, л.д. 110).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик согласовал заключение между истцом и ПАО "МОЭК" договора о технологическом подключении, частично исполнил свои обязательства по финансированию всех затрат, понесенных АО "УКС" по выполнению своих обязательств, однако в полном объеме не возместил истцу стоимость услуги, оказанной ПАО "МОЭК" в целях реализации инвестиционного проекта.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года по делу N А40-156351/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья Т.Ю. Левина
судья Б.П. Гармаев
судья В.Я. Гончаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
