Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-61406/2020, А40-141837/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А40-141837/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А.Москвиной,
рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-141837/20 (79-1019)
по заявлению ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ"
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.С., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 ГУФССП России по г. Москве Мурадян Г.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве
о признании незаконным бездействия
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 ГУФССП России по г. Москве Кузьминой А.С., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 ГУФССП России по г. Москве Мурадян Г.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя и начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве, выразившегося в не снятии запретов на регистрационные действия по распоряжению имуществом должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в отношении транспортных средств, указанных в приложении к настоящему заявлению "Перечень транспортных средств", по письменному обращению ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (исх. Nб/н-мэтс от 22.07.2020), возложении на судебного пристава-исполнителя и начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов N 7 Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городу Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", конкурсного управляющего общества, путем снятия всех запретов (ограничений) на совершение регистрационных действий по распоряжению имуществом должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в отношении транспортных средств, указанных в приложении к настоящему заявлению "Перечень транспортных средств".
Определением от 23.09.2020 Арбитражного суда г. Москвы передал дело в Московский городской суд для рассмотрения вопроса о суде, к компетенции которого относится настоящее дело.
Не согласившись с определением суда ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель считают, что дело должно рассматриваться арбитражным судом. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 39 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.
В силу ч. 4, ч. 5 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу положений ст. 29 АПК РФ (Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: 2) об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно п. 4 означенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч. ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снований, установленных ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для подачи заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в арбитражный суд, в настоящем случае не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-141837/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Л.А.Москвина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
