Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-61243/2020, А40-9127/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-9127/2020
Судья М.С. Сафронова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СК-Элитстрой-19" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-9127/20, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе Карнеевой А.Н. во включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" требований в размере 17 653 229, 53 руб., об отказе ООО "Хлебозавод N 6" во взыскании с Карнеевой А.Н. судебных расходов в размере 500 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 Карнеевой А.Н. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Хлебозавод N 6" требований в размере 17 653 229, 53 руб., ООО "Хлебозавод N 6" отказано во взыскании с Карнеевой А.Н. судебных расходов в размере 500 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа ООО "Хлебозавод N 6" во взыскании с Карнеевой А.Н. судебных расходов, ООО "СК-Элитстрой-19" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.
В апелляционной жалобе заявитель просит о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч.1 ст.264 АПК РФ.
Обжалуемое определение от 17.08.2020 опубликовано в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 18.08.2020, то есть своевременно.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что, поскольку право на обжалование указанного судебного акта у ООО "СК-Элитстрой-19" появилось только после вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, то апелляционная жалоба была подана только 13.10.2020.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В связи с этим у ООО "СК-Элитстрой-19" с момента принятия его требования к рассмотрению судом имелся ограниченный объем прав по участию в судебных заседаниях, а именно: по ознакомлению с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.
ООО "СК-Элитстрой-19" определение суда в части требований Карнеевой А.Н. не обжалует.
Статус лица, участвующего в деле, и, соответственно, права на обжалование определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов у ООО "СК-Элитстрой-19" возникло только с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника, то есть с 09.10.2020.
Довод ООО "СК-Элитстрой-19" об отсутствии у него права на оспаривание определения в части отказа во взыскании с Карнеевой А.Н. судебных расходов до 09.10.2020 основан на правильном применении норм материального права.
Однако факт включения требования кредитора ООО "СК-Элитстрой-19" в реестр требований кредиторов должника основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения суда, сроки для обжалования которого истекли, не является.
Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит и основания для обсуждения уважительности причин пропуска ООО "СК-Элитстрой-19" указанного срока отсутствуют.
Делая изложенные выводы, арбитражный апелляционный суд учитывает также разъяснения, приведенные в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013, согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "СК-Элитстрой-19" поступила в электронном виде, на бумажном носителе не представлена, то приложенные к ней документы возврату не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.
2. Апелляционную жалобу ООО "СК-Элитстрой-19" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья М.С. Сафронова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
