Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №09АП-61200/2020, А40-201902/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А40-201902/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцевой Людмилы Германовны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-201902/19,
по заявлению Зайцевой Людмилы Германовны
к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (ИНН7733506810), 2) Хромовой Татьяне Борисовне,
третье лицо: ООО "ТехноХимРеагент",
о признании решения незаконным,
при участии:
от заявителя:
Труханов К.И. по дов. от 05.02.2020;
от ответчиков:
1) Шмелев Е.А. по дов. от 06.10.2020, 2) не явился, извещен;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Л.Г. (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по Москве об исключении ООО "Орион" из единого государственного реестра юридических лиц, недействительными действий, связанных с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи от 21.06.2019 N 8197747141023 об исключении ООО "Орион"; об обязании МИФНС России N 46 по Москве аннулировать запись от 21.06.2019 N 8197747141023 о прекращении деятельности общества, восстановлении в ЕГРЮЛ сведения об обществе; о признании решения МИФНС N 46 по г.Москве, повлекшее запись в ЕГРЮЛ ГРН 2187747747482 от 20.03.2018, а также отказы в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице от 12.04.2018, от 29.11.2018 недействительными, в связи с нарушением установленного законом порядка проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, о признании решение МИФНС N 46 по г.Москве о предстоящем исключении ООО "Орион" из ЕГРЮЛ от 04.03.2019 N 41367 недействительным.
Решением суда от 21.09.2020 заявление Зайцевой Л.Г. оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что ООО "Орион" является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность и сдаёт налоговую отчётность. 0.11.2017 ООО "Орион" инвестировало денежные средства в приобретение доли в размере 100% в уставном капитале ООО "ТехноХимРеагент" (ОГРН 1026701443999). ООО "ТехноХимРеагент" инициировало судебные иски от имени своей дочерней компании (дела NN А76-25944/2017, А76-1352/2018, А76-20553/2018, А76-28219/2018, А76- 2423/2018, дело N А07-24394/2017) и принимало активное участие в указанных судебных делах до момента исключения ООО "Орион" из ЕГРЮЛ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель МИФНС России N 46 по Москве поддержал обжалуемое решение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Хромовой Т.Б. и ООО "ТехноХимРеагент", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно
Согласно исковому заявлению и материалам дела Зайцева Л.Г. является участником ООО "Орион" (общество), а также генеральным директором общества. Доля истца составляет 99 % уставного капитала.
Вторым участником ООО "Орион" являлась Хромова Т.Б., доля которой составляла 1 % уставного капитала.
Истец указывает на то, что из сообщения ООО "Технохимреагент" от 15.07.2019 (ООО "Орион" владеет долей ООО "Технохимреагент" 100 %) истцу стало известно, что в адрес ООО "Технохимреагент" от МИФНС N 17 поступило уведомление о недостоверности сведений в отношении ООО "Орион" с приложением выписки об исключении ООО "Орион" из единого государственного реестра юридических лиц.
Из материалов дела следует, что 19.03.2009 Хромовой Т.Б. в адрес ООО "Орион" было направлено заявление о выходе из состава участников общества, в соответствии с ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 10 Устава ООО "Орион", что истцом не оспаривается.
В государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице было отказано на основании непредставления необходимых для государственной регистрации документов.
Истец считает, что поскольку указанное решение об отказе в государственной регистрации от 01.07.2009 не было обжаловано, повторно заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ не было подавалось, деятельность общества продолжилась, тем самым Хромова Т.Б. выразила волеизъявление по отказу от намерений по выходу из состава участников Общества.
Однако, действующим законодательством не предусмотрено каких-либо действий со стороны участника, вышедшего из общества, кроме направления в адрес общества соответствующего заявления.
То обстоятельство, что обществу было отказано в регистрации изменений, не свидетельствует о том, что Хромова Т.Б. выразила волеизъявление по отказу от выхода из общества.
Хромова Т.Б. указывает, что вышла из состава участников ООО "Орион" на основании заявления о выходе от 19.03.2009, в указанный период нотариального удостоверения заявления не требовалось, вместе с тем, общество не внесло изменения в отношении участников общества в ЕГРЮЛ, в связи с чем Хромова Т.Б. была вынуждена обратиться в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности содержащихся в нем сведений.
13.03.2018 в Инспекцию поступило заявление по форме Р34001, в котором Хромова Т.Б. подтвердила, что не является ни руководителем, ни участником (учредителем) юридического лица ООО "Орион", отношения к его финансово-хозяйственной деятельности не имеет, функции единоличного исполнительного органа, а также участника не осуществляет.
Учитывая изложенные обстоятельства, МИФНС N 46 в отношении Общества была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, от 20.03.2018 ГРН N 2187747747482.
04.03.2019 МИФНС России N 46 по г.Москве в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более 6 месяцев, в отношении ООО "Орион" было принято решение N 41367 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
06.03.2019 сведения о предстоящем исключении ООО "Орион" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.
21.06.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Орион" внесена запись за ГРН N 8197747130991 о внесении сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Истец указывает на то, что общество дважды обращалось с заявлениями от 05.04.2018, от 22.11.2018 за регистрацией изменений по форме Р14001, однако, в регистрации изменений МИФНС России N 46 по г.Москве было отказано.
Однако, указанные в исковом заявлении обстоятельства не являются препятствием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении и его дальнейшем исключении из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п.5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ.
Суд согласился с доводом регистрирующего органа о том, что указанные в исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о пассивном поведении заявителя, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности, повлекшие негативные последствия в виде прекращения деятельности данного юридического лица.
Суд верно отметил, что согласно пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ установленный данной статьей в отношении недействующих юридических лиц порядок исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа применяется также в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон N 129-ФЗ не относит указанные в пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ организации к недействующим юридическим лицам.
Условие, предусмотренное пп. "б" п.5 ст.21. 1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона N 29-ФЗ.
Учитывая изложенное, в настоящем случае исключение юридического лица из ЕГРЮЛ следует рассматривать, как "санкцию" за наличие и своевременное не устранение недостоверных сведений в отношении юридического лица.
Таким образом, критерий "процессуальная активность" примененный Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении дел связанных с исключением юридических лиц в рамках п.1 ст. 21.1 может быть применен к недействующим юридическим лицам, тогда как к ООО "Орион" исключенному по правилам пп. "б" п.5 ст.21.1, данный критерия применению не подлежит.
Наличие обстоятельств, указанных в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-28754/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 по этому же делу).
С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.
Согласно п.8 ст. 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 143-0-0, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом, пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ установлен круг лиц которые вправе обжаловать в судебном порядке исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и годичный срок установленный для этого, что не отменяет и не изменяет условия для удовлетворения соответствующих требований, рассматриваемых в порядке, установленном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе необходимость установления несоответствия соответствующих решений (действий) законам или иным нормативным правовым актам.
Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.
Таким образом, заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО "Орион" из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "Орион" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.
Поскольку заявитель не воспользовался своим правом заявить возражения в установленный срок, оснований полагать, что исключением ООО "Орион" из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-201902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: С.Л. Захаров
Е.В. Пронникова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка