Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-61177/2020, А40-102929/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А40-102929/2020
Судья Яремчук Л.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
Общества с ограниченной ответственностью "Национальное обозрение"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020,
принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-777)
в порядке упрощенного производства по делу N А40-102929/20
по иску Общества с ограниченной ответственностью
"ХОЛИДЕЙМАКС" (ИНН 7714797539, ОГРН 1097746848650 )
к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальное обозрение"
(ОГРН: 1037739248238, ИНН: 7716054698)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Решением (резолютивная часть) от 27.08.2020 по делу N А40-42540/20 с Общества с ограниченной ответственностью "Национальное обозрение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛИДЕЙМАКС" взыскана задолженность в размере 109 130 руб., неустойка по состоянию на 26.03.2020 в размере 927,61 руб., также неустойка, начисленная на сумму основного долга исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2020 по день фактической оплаты долга, и 4 302 руб. расходов по уплате госпошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Национальное обозрение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-102929/20, в которой просит обжалуемое решение отменить, и принять новый судебный акт.
Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).
Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений заказное письмо на имя ответчика по юридическому адресу: 129336, г.Москва, ул. Малыгина, д.14, к.1, с присвоенным штриховым почтовым идентификатором N 11522556785614 (л.д. 71).
Однако ответчик почтовое отправление не получил, в связи с чем оно было возвращено отправителю.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Неполучение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Кроме того, текст изготовленного судебного акта первой инстанции (резолютивная часть), принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 28.08.2020, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.
Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 08.10.2020, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, превышающий установленный ч.4 ст.229 АПК РФ пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы.
Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 4 ст. 229 АПК РФ пятнадцатидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявитель имел возможность с ним ознакомиться, он, тем не менее, по уважительным причинам не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
При этом в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Апелляционный суд также учитывает позицию, выраженную в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой восстановление пропущенного срока возможно лишь в том случае, когда существенно нарушены права и законные интересы, которые иначе не могут быть восстановлены, при этом на судебной власти лежит обязанность предотвращать случаи восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанного ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Национальное обозрение".
Руководствуясь статьями 117, 264, 259 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Национальное обозрение" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
2.Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальное обозрение" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Национальное обозрение" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложения: апелляционная жалоба на 5л., прилагаемые к ней документы на 26 л.
Судья Яремчук Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
