Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-61174/2020, А40-69663/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N А40-69663/2017
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "УПТК" - Гульянца И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-69663/17, принятое судьей Д.В. Сулиевой,
по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А. о признании недействительными сделками - операции по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг" денежных средств за счет должника в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 342 984 377 руб. 38 коп. и применении последствий недействительности сделки
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"
УСТАНОВИЛ:
В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "УПТК" - Гульянца И.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2020 года по делу N А40-69663/17 по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А. о признании недействительными сделками - операции по перечислению ООО "ГС-Инжиниринг" денежных средств за счет должника в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 342 984 377 руб. 38 коп. и применении последствий недействительности сделки.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 09.07.2020 и размещено в картотеке арбитражных дел 10.07.2020. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.07.2020.
Апелляционная жалоба заявителя поступила в Арбитражный суд города Москвы 20.10.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не представлено.
Арбитражный суд в отсутствие такого ходатайства не вправе по своей инициативе восстановить пропущенный срок.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Согласно п. 10 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, апелляционная жалоба возвращению в бумажном виде не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УПТК" - Гульянца И.И.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.
Судья И.М. Клеандров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
