Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-61145/2020, А40-58566/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-58566/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Д.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-58566/19, принятое судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Дмитрия Николаевича,
об обязании ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г.МОСКВЕ в течение семи дней с момента получения настоящего определения предоставить финансовому управляющему Лагоде Максиму Сергеевичу сведения в отношении Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва, СНИЛС 018-350-826 40, ИНН: 771700302186): о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за Должником,
при участии в судебном заседании:
от Ананьева Д.Н. - Сорокопуд А.В., дов. от 29.07.2019
от ф/у Ананьева Д.Н. - Лагода М.С. - Комов А.В., дов. от 19.06.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 в удовлетворении прекращено производство по заявлению ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2018 по делу N А40-58566/19 отменено, заявление ООО "Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о признании несостоятельным (банкротом) Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) - признано обоснованным.
В отношении должника-гражданина Ананьева Дмитрия Николаевича (19.02.1969 г.р., место рождения: гор. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника-гражданина утвержден Лагода Максим Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.
В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2020 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г.МОСКВЕ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 указанное ходатайство финансового управляющего удовлетворено.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020, Ананьев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Ананьева Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Из материалов дела следует, что 18.08.2020 финансовым управляющим был направлен запрос в ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г.МОСКВЕ о предоставлении информации в отношении должника о наличии либо отсутствии оружия, зарегистрированного за должником, однако ответ не указанный запрос в адрес финансового управляющего не поступил.
В обоснование поданного ходатайства финансовый управляющий указал на отсутствие возможности самостоятельно получить запрашиваемые сведения в отношении должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из наличия правовых оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.
Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Основанием для обращения с ходатайством об истребовании послужила невозможность самостоятельного получения временным управляющим сведений в отношении должника у ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г.МОСКВЕ.
Так, финансовому управляющему было отказано в предоставлении информации, указанной в запросе на основании статьи 14 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации".
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании вышеуказанных сведений.
Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Закон о банкротстве не содержит требований о предварительном обязательном обращении финансового управляющего к должнику с запросом о представлении сведений.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-58566/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева Д.Н.- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: А.С. Маслов
Судьи: О.И. Шведко
Н.В. Юркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка