Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года №09АП-61070/2020, А40-65968/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N А40-65968/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей В.Р.Валиева, Т.В.Захаровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года
по делу N А40-65968/20, принятое судьей Титовой Е.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Водная компания "Старый источник"
(ОГРН: 1022601450838; юр. адрес: 357201, Ставропольскрй край, район Минераловодский, г. Минеральные воды, ул. Калинина, 113)
к Акционерному обществу "ТВ Центр" (ОГРН: 1027739048281; юр. адрес: 115184, г. Москва, ул. Татарская Б., 33, 1); Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Р.О.С. Контроль" (ОГРН: 1147799010457; юр. адрес: 125315, г. Москва, проезд Коптевский Б., д. 3, стр. 1, пом./эт./каб III/2/14); Акционерному обществу "Агентство "РК-Медиа" (ОГРН: 1127746433759; юр. адрес: 125315, г. Москва, проезд Коптевский Б., д. 3, стр. 1, эт. 2, оф. 12-2); Акционерному обществу "Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды" (ОГРН: 1097746342253; юр. адрес: 108811, г. Москва, километр Киевского шоссе 22-й (п Московский, домовл. 4, стр. 1, блок А, эт. 4, оф. 405А) третье лицо: ООО "М-Продакшн"
о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ткачев Е.В. по доверенности от 26.03.2020
от АО "Агентство "РК-Медиа": Рыбанова В.В. по доверенности от 27.07.2020
от иных лиц: не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Водная компания "Старый источник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ТВ Центр" (далее - ответчик 1), Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Союз потребителей Р.О.С. Контроль" (далее - ответчик 2), Акционерному обществу "Агентство "РК-Медиа" (далее - ответчик 3), Акционерному обществу "Главный Контрольно-испытательный Центр питьевой воды" (далее - ответчик 4), с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в следующей редакции:
1. Признать необоснованным Протокол испытаний N ВП-20766/19 от 19 августа 2019 года, в связи с тем, что исследования в отношении Минеральной воды лечебной "Старый источникъ N 17", проведены с нарушениями стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимых для применения и исполнения требований технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду" (TP ЕАЭС 044/2017) и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования, а также содержит выводы, основанные на недействующих и/или неприменимых в отношении минеральных лечебных вод нормативно правовых актов, согласно TP ЕАЭС 044/2017.
2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Водная компания "Старый источник", распространенные в российском сегменте сети Интернет, по адресу: http://www.tvc.ru, следующие сведения:
"Минеральная вода лечебная "Старый источникъ N 17", начну сразу с НЕДОСТАТКОВ":
- "в маркировке ОТСУТСТВУЕТ надпись, содержит фторид, а это важная информация, особенно для жителей региона, где фтор содержится в воде в избытке";
"ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ суммарной альфа активности, а это показатель радиационной безопасности. В лечебной минеральной воде это ПРЕВЫШЕНИЕ ПОЧТИ В ТРИ РАЗА";
"по содержанию ортоборной кислоты, образец НЕ СООТВЕТСТВУЕТ составу воды из заявленной скважины N 47 Нагутского месторождения, скорее этот образец можно отнести к лечебной борной воде";
"это минеральная вода и это что важно лечебная вода, но она НЕ СООТВЕТСТВУЕТ "Ессентукам N 17" и в связи с этим "Старый источникъ N 17", ТОВАР С ЗАМЕЧАНИЯМИ".
и по адресу: http://www.roscontrol.com: "Изображение минеральной воды "Старый источникъ N 17" (производимой ЗАО "Водная компания "Старый источник"), результаты теста:
ТОВАР С ЗАМЕЧАНИЯМИ - "не соответствует требованиям технического регламента по уровню объемной суммарной альфа-активности";
НЕДОСТАТКИ - "Не соответствует требованиям технического регламента по уровню объемной суммарной альфа-активности"; "Не соответствует основному составу воды из скважины N 47 Нагутского месторождения по содержанию ортоборной кислоты (выявленная концентрация ортоборной кислоты соответствует бальнеологическим нормам и позволяет отнести данный образец к лечебной борной воде согласно требованиям TP ЕАЭС 044/2017)"; "В маркировке отсутствует надпись "содержит фторид", которая обязательна при содержании фторидов в концентрации более 1 мг/дм3 (требование TP ЕАЭС 044/2017)";
3. Обязать ответчиков удалить приведенную выше информацию порочащую деловую репутацию ЗАО "Водная компания "Старый источник" на сайтах "http://www.tvc.ru" и "http://www.roscontrol.com" и прекратить ее распространение;
Обязать ответчиков распространить (опубликовать) на сайте "http://vvww.tvc.ru", http://www.roscontrol.com" опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО "Водная компания "Старый источник" сведений, с соблюдением требований статьи 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации";
4. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму вреда, причиненного деловой репутации ЗАО "Водная компания "Старый источник" в 200 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "М-Продакшн".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2020г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика - АО "Агенство "РК-Медиа" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленных им письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и явившегося ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что 18 ноября 2019года в эфире федерального телеканала "ТВ Центр" была опубликована телепрограмма "Естественный отбор", под названием "минеральная вода "Ессентуки N 17" (полная запись телепрограммы, в настоящее время, размещена в российском сегменте сети Интернет и обращена к посетителям данной Интернет-страницы, по адресу: https://www.tvc.ru: - видеотека; - ток-шоу; - естественный отбор (эфир от 18.11.2019) (https://www.tvc.ru/channel/brand/id/2723/show/episodes/episode_id/63740 ).
Ведущими указанной телепрограммы, выступили: сотрудники АО "ТВ Центр", а также приглашенный сопредседатель РООЗПП "Союз потребителей Р.О.С.КОНТРОЛЬ".
В видеозаписи указанной телепрограммы, общей продолжительностью 39 минут 11 секунд, были подвергнуты исследованию, различные минеральные воды, в том числе и минеральная вода производимая ЗАО "Водная компания "Старый источник" (Старый источникъ N 17), на предмет их соответствия нормативным стандартам, утвержденным в Российской Федерации именно/ только для минеральной воды "Ессентуки N 17".
При этом, в промежутке видеозаписи указанной телепрограммы, с 31 мин. 05 сек. по 31 мин. 42 сек., ведущий телепрограммы, указывает:
"Теперь мы хотим знать, какую минеральную воду "Ессентуки N 17" можно пить, чтобы улучшить свое здоровье, А КАКАЯ, МОЖЕТ И НАВРЕДИТЬ НАШЕМУ ЗДОРОВЬЮ. Дамы и господа наступает момент истины. Мы передаем слово сопредседателю союза потребителей Р.О.С.КОНТРОЛЬ Александру Борисову. Дамы и господа, великая страна, это итоги лабораторной экспертизы, внимание на экран".
Далее, в промежутке видеозаписи телепрограммы, с 34 мин. 16 сек. по 35 мин. 06 сек., Александр Борисов - сопредседатель РООЗПП "Союз потребителей Р.О.С.КОНТРОЛЬ", приводит следующие выводы:
"Минеральная вода лечебная "Старый источникъ N 17", начну сразу с НЕДОСТАТКОВ":
"в маркировке ОТСУТСТВУЕТ надпись, содержит фторид, а это важная информация, особенно для жителей региона, где фтор содержится в воде в избытке";
"ВЫСОКИЙ УРОВЕНЬ суммарной альфа активности, а это показатель радиационной безопасности. В лечебной минеральной воде это ПРЕВЫШЕНИЕ ПОЧТИ В ТРИ РАЗА";
"по содержанию ортоборной кислоты, образец НЕ СООТВЕТСТВУЕТЕ составу воды из заявленной скважины N 47 Нагутского месторождения, скорее этот образец можно отнести к лечебной борной воде";
"это минеральная вода и это что важно лечебная вода, но она НЕ СООТВЕТСТВУЕТ "Ессентукам N 17" и в связи с этим "Старый источникъ N 17", ТОВАР С ЗАМЕЧАНИЯМИ".
Далее, в промежутке видеозаписи указанной телепрограммы, с 38 мин. 42 сек. по 38 мин. 59 сек., ведущий телепрограммы отметил:
"Из пяти предъявленных мировому сообществу образцов, три остались наверху (демонстрируя в этот момент корзину, без минеральной воды "Старый источникъ N 17"), разве это не есть положительный итог. О чем эта программа, эта программа о внимании, бдительности и о заботе друг, о друге. Мы заботимся о Вас, мы стоим за Вас горой" (тем самым, в очередной раз, отметив у зрителей (потенциальных потребителей) о несоответствии минеральной воды "Старый источникъ N 17", нормативным стандартам, утвержденным в Российской Федерации для минеральной воды "Ессентуки N 17" и недопустимости ее употребления (вреде здоровью).
В последующем, в российском сегменте сети интернет по адресу: http://www.roscontrol.com - продукты; - вода, соки, напитки; - вода лечебная минеральная (https://roscontrol.com/product/stariy-istochnik-17/) (принадлежащем РООЗПП "Союз потребителей Р.О.С.КОНТРОЛЬ" и АО "Агентство "РК-медиа", зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 01.02.2013 г.), также была опубликована дополнительная статья, обращенная к посетителям данной Интернет-страницы, содержащая следующие оспариваемые истцом сведения:
"Изображение минеральной воды "Старый источникъ N 17" (производимой ЗАО "Водная компания "Старый источник"), результаты теста:
ТОВАР С ЗАМЕЧАНИЯМИ - "не соответствует требованиям технического регламента по уровню объемной суммарной альфа-активности";
НЕДОСТАТКИ - "Не соответствует требованиям технического регламента по уровню объемной суммарной альфа-активности"; "Не соответствует основному составу воды из скважины N 47 Нагутского месторождения по содержанию ортоборной кислоты (выявленная концентрация ортоборной кислоты соответствует бальнеологическим нормам и позволяет отнести данный образец к лечебной борной воде согласно требованиям TP ЕАЭС 044/2017)"; "В маркировке отсутствует надпись "содержит фторид", которая обязательна при содержании фторидов в концентрации более 1 мг/дт3 (требование TP ЕАЭС 044/2017)".
На указанной Интернет-странице также была размещена светокопия Протокола испытаний N ВП-20766/19 от 19 августа 2019 года, подготовленного АО "Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды".
Истец полагает, что приведенные выше выводы и сведения, приведенные как АО "ТВ Центр", так и РООЗПП "Союз потребителей Р.О.С.КОНТРОЛЬ" являются заведомо ложными, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ЗАО "Водная компания "Старый источник", нанося ущерб взаимоотношениям Общества с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности ЗАО "Водная компания "Старый источник", а также о том, что ЗАО "Водная компания "Старый источник", будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
21 февраля 2020 года в адрес ответчиков была направлена соответствующая претензия с требованиям признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Водная компания "Старый источник", информацию, распространенную в российском сегменте сети Интернет, удалить информацию, порочащую деловую репутацию ЗАО "Водная компания "Старый источник" и прекратить ее распространение, обнародовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ЗАО "Водная компания "Старый источник" сведений.
Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.
По пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Способом защиты деловой репутации против распространения в печати порочащих и не соответствующих действительности сведений закон признает опубликование опровержения в том же средстве массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее -Постановление N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В силу разъяснений пункта 7 Постановления N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, истцу надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных ответчиком сведений о его деятельности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Так, фактически истец оспаривает достоверность протокола и защищает качество производимого им товара в целом.
Вместе с тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между выпуском статьи и ухудшением взаимоотношений ЗАО "Водная Компания "Старый Источник" с его партнерами и клиентами именно из-за публикации статьи, а не из-за других факторов (снижение качества товара, его удорожания, снижения покупательской способности, появления на рынке более качественных и дешевых товаров от конкурентов и др.)
Таким образом, доказательств того, что в результате размещения спорного выпуска и статьи деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доводы истца носят предположительный характер и не доказывают факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
Содержащиеся в оспариваемом эфире сведения являются оценочными суждениями и, следовательно, не могут являться основанием для иска о защите деловой репутации. Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность.
При изложенных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований о защите деловой репутации отсутствуют. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации ЗАО "Водная компания "Старый источник" в 200 000 рублей.
Информация, озвученная в ходе указанной программы, а также в оспариваемой статье, носит научно-информационный, обзорно-сравнительный характер и является оценочным суждением, а, следовательно, ее распространение не может являться основанием для иска о защите деловой репутации.
Таким образом, доводы искового заявления о порочащем характере сюжета телепрограммы и статьи являются субъективным мнением истца и его представителей, основанном на собственном восприятии содержания программы и статьи, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истец, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Истец полагает, что размещенная сетевым изданием "Госконтроль" публикация по адресу http://www.roscontrol.com: - продукты; - вода, соки, напитки; - вода лечебная минеральная - не соответствует действительности и порочит деловую репутацию ЗАО "Водная Компания "Старый Источник".
Однако, стоит отметить, что все сведения, изложенные в спорной статье, содержатся в Протоколе испытаний N ВП-20766/19 от 19 августа 2019 года, выданного АО "Главный контрольно-испытательный центр питьевой воды".
Образец исследования был закуплен, маркирован и передан в испытательные лаборатории в соответствии с требованиями к порядку проведения независимой экспертизы согласно ГОСТ Р 54888-2011 "Руководство по добросовестной практике для организаций по защите прав потребителей".
Каких-либо оснований считать полученные данные из Протокола лабораторных испытаний недостоверными у АО "Агентство "РК-Медиа" не имелось. АО "Агентство "РК-Медиа" является сетевым изданием, цель которого - создание системы независимого контроля качества. Оно не проводит лабораторных испытаний, оно публикует статьи, основываясь на достоверных источниках, - Протоколах лабораторных исследований независимых организаций.
Так, фактически, истец оспаривает достоверность Протокола и защищает качество производимого им товара в целом, что выходит за пределы предмета спора в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, предметом опровержения в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
Содержащиеся в оспариваемом эфире сведения являются оценочными суждениями и, следовательно, не могут являться основанием для иска о защите деловой репутации. Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность.
Информация, озвученная в ходе указанной программы, а также в оспариваемой статье, носит научно-информационный, обзорно-сравнительный характер и является оценочным суждением, а, следовательно, ее распространение не может являться основанием для иска о защите деловой репутации.
Таким образом, доводы ЗАО "Водная Компания "Старый Источник" о порочащем характере опубликованной статьи и сюжета телепрограммы являются субъективным мнением ЗАО "Водная Компания "Старый Источник" и его представителей, основанном на собственном восприятии содержания спорной статьи и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07сентября 2020 года по делу
N А40-65968/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Птанская
Судьи: В.Р. Валиев
Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка