Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-61047/2020, А40-33472/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-33472/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 года о распределении судебных расходов
по делу N А40-33472/19, принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (76-272), по иску ИП Шаховой Натальи Юрьевны к АО "ВЭБ-лизинг" о признании незаконным одностороннее расторжение договора лизинга, об обязании возвратить предмет лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мирзоев Х.М. по доверенности от 17.11.2020г.;
диплом номер ТВ 048638 от 19.06.1990,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Шахова Наталья Юрьевна обратилась с исковым заявлением к АО "ВЭБ-лизинг" с требованием о признании незаконным одностороннее расторжение договора лизинга N Р16-08645-ДЛ от 11 мая 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шаховой Натальей Юрьевной и АО "ВЭБ-лизинг", об обязании возвратить истцу незаконно изъятый автомобиль марки Hyundai Tucson 2016 года выпуска.
Решением от 21.11.2019г. Арбитражный суд города Москвы признал незаконным одностороннее расторжение договора лизинга N Р16-08645-ДЛ от 11 мая 2016 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шаховой Натальей Юрьевной и АО "ВЭБ-лизинг"; обязал АО "ВЭБ-лизинг" возвратить истцу незаконно изъятый автомобиль марки Hyundai Tucson 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMAJ38T38GJI40283, взыскал с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Шаховой Н.Ю. государственную пошлину в размере 12 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2019 года по делу N А40-33472/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Шахова Наталья Юрьевна в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 584 306 руб. 84 коп., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-33472/19 заявление истца удовлетворено в размере в размере 192 283 руб. 89 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, сумма расходов истца на оплату услуг представителя не доказана заявителем, не соответствует принципу разумности и целесообразности.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 192 283 руб. 89 коп.
Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.
Учитывая представленные данные о стоимости аналогичных юридических услуг с сайтов юридических компаний, а так же дав оценку сложности ведения настоящего дела во взаимосвязи с категорией рассматриваемого спора и объемом фактически проведенной юридической работы, суд правомерно счел обоснованным размером расходов на представителя сумму не более 50 000 рублей за весь судебный процесс по делу А40-33472/19 (5 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за составление ходатайства и трех письменных пояснений и 40 000 за представление интересов на 6 судебных заседаниях).
Транспортные расходы в размере 131 173 руб. 89 коп. и расходы на проживание в гостинице в размере 11 700 руб. признаны доказанными и обоснованными, как реально понесенные истцом при рассмотрении дела.
При этом правомерно учтено, что сумма 131 173 руб. 89 коп. значительно ниже стоимости авиабилетов и железнодорожных билетов при участии 2 представителей на 7 судебных заседаниях.
Бесспорных доказательств обратного ответчик не представил.
Доказательства чрезмерности и завышенности взысканных обжалуемым определением судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты апелляционным судом в силу их несостоятельности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2020 года по делу N А40-33472/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка