Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года №09АП-61037/2019, А40-12126/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N А40-12126/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "РЕНТСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-12126/18 по иску Компании "РЕНТСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу, Компания "ТУДЭЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Центральный банк РФ о взыскании 7 331 374 289 руб. 81 коп. и по встречному иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Компании "РЕНТСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", Компании "ТУДЭЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" о признании сделки по банковской гарантии от 05.05.2017 г. N 1/БГ, недействительной и применении последствий ее недействительности.
при участии в судебном заседании:
от истца - Скрипилев Г.А. по доверенности от 31 августа 2020, Егорян Г.Г. по доверенности от 14 декабря 2020;
от ответчика - Шаронова Н.И. по доверенности от 19 февраля 2019, Архипенко А.Ю. по доверенности от 14 февраля 2019, Ганеева Н.В. по доверенности от 14 мая 2019;
от третьих лиц - от Центральный банк РФ - Авакян А.Р. по доверенности от 03 сентября 2020, иные - не явились, извещены.
Эксперт Борисова Екатерина Алексеевна - удостоверение N 001157.
УСТАНОВИЛ:
Компания "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА БУДУЩЕЕ (КИПР) ЛИМИТЕД" (FINANCIALGROUPFUTURE(CYPRUS) LIMITED) обратилась в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее -банк, Банк "ФК Открытие") о взыскании суммы выплаты по банковской гарантии от 05.05.2017г. N 1/ БГ в размере 7 205 310 958 руб. 90 коп. за период с 05.05.2017г. по 07.11.2107г., а также неустойки за период с 24.11.2017г. по 23.01.2018г. в размере 126063330 руб. 91 коп.
Определением от 16.02.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу и Компания "ТУДЕЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (TODAYINVESTMENTSLIMITED)
Протокольными определениями от 10.09.2018г. в порядке ст. 124 АПК РФ принято новое наименование истца -Компания "РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", а также к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центральный Банк Российской Федерации.
Определением от 10.09.2018г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Компания "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА БУДУЩЕЕ (КИПР) ЛИМИТЕД" (FINANCIALGROUPFUTURE(CYPRUS) LIMITED" (Компании "РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") (далее -компания), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПАК РФ, о признании недействительной сделки -банковской гарантии от 05.05.2017г. N БГ/1, выданной от имени ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу бенефициара FINANCIALGROUPFUTURE(CYPRUS) LIMITED в обеспечение обязательств принципала -TODAYINVESTMENTSLIMITED и о применении последствий признания сделки по выдаче банковской гарантии недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019г по делу N А40-12126/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, признана недействительной сделка -банковская гарантия от 05.05.2017г. N 1/БГ, выданная от имени ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН -1027739019208) в пользу бенефициара FINANCIALGROUPFUTURE(CYPRUS) LIMITED (после изменения наименования Компания "РЕНТСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") и применить последствия недействительности сделки, в остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, жалобу Компании "РЕНТСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и приять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальное исковое требований в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федеральной службы по финансовому мониторингу, Компании "ТУДЭЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Учитывая, что дополнительные доказательства представлены ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы бенефициара, суд не усматривает препятствий в приобщении указанных документов к материалам дела на стадии апелляционного обжалования.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Центрального банка РФ возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Определением от 04.12.2019г по делу N А40-12126/2018 на стадии апелляционного производства была назначена повторная судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) экспертам Борисовой Екатерине Александровне и Юровой Римме Александровне.
02.07.2020г в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта N 347/07-3-20 от 17.06.2020г по делу N А40-12126/2018 (09АП-61037/2019-ГК).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020г в судебное заседание вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Борисова Екатерина Александровна для дачи пояснений по экспертному заключению.
В судебном заседании от 21.09.2020г заслушаны пояснения эксперта Борисовой Е.А., на выполненное экспертное заключение, сторонами реализованы вопросы эксперту, экспертом даны соответствующие пояснения, зафиксированные аудио-протоколом судебного заседания.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020г. в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу второй повторной судебно-технической экспертизы отказано, назначена по делу N А40-12126/18 дополнительная технико-криминалистическая экспертиза по вопросу N 3, сформулированному в определении Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018г, проведение судебной технической экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) экспертам Борисовой Екатерине Александровне.
Через канцелярию суда 22.01.2021г. от ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в материалы настоящего дела представлено экспертное заключение N 3685/07-3-20 от 11.12.2020г.
В судебное заседание вызван эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Борисова Екатерина Александровна для дачи пояснений по экспертному заключению.
В судебном заседании 06.04.2021г эксперту Борисова Е.А., реализованы вопросы по выполненному дополнительному экспертному заключению, ответы эксперта зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в обоснование заявленных требований представлена в материалы дела банковская гарантия от 05.05.2017г. N 1/БГ (далее -банковская гарантия, гарантия) в соответствии с условиями которой, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице Председателя Правления Данкевича Е.Л. (гарант) во исполнение направленного в адрес гаранта ходатайства (просьбы) Компании "TODAY INVESTMENTS LIMITED" (принципала) принял на себя безотзывное обязательство уплатить в пользу Компании "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА БУДУЩЕЕ (КИПР) ЛИМИТЕД" (FINANCIALGROUPFUTURE(CYPRUS) (бенефициар) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг N SPAТО-FGF(С)/05052017, заключенному между принципалом и бенефициаром 05.05.2017г. в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017г., денежную сумму в российских рублях в предела суммы не превышающей 7 700 000 000 руб. на условиях указанных в гарантии.
Истец по первоначальному иску обратился в банк с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, согласно которому бенефициар указывает на нарушение исполнения свои обязательств принципалом из договора купли продажи ценных бумаг на общую сумму 7 205 310 958 руб. 90 коп., из которых 7 000 000 000 руб. размер покупной цены, которую принципал был обязан вернуть бенефициару в связи с не передачей ценных бумаг в соответствии с условиями договора купли-продажи и 205 310 058 руб. 90 коп.- сумма процентов подлежавшая выплате, но не выплаченная принципалом бенефициару, в ответ на которое банк направил письмо в адрес компании от 01.12.2017г. N 01-4-10/200230-ВА с отказом в удовлетворении данного требования в связи с тем, что банковская гарантия, копия которой, приложена к требованию о выплате по банковской гарантии не выдавалась банком.
Определением от 10.09.2018 г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, в порядке ст. 132 АПК РФ, было принято встречное исковое заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Компания "ФИНАНСОВАЯ ГРУППА БУДУЩЕЕ (КИПР) ЛИМИТЕД" (FINANCIAL GROUP FUTURE (CYPRUS) LIMITED" (Компании "РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД") (далее - компания), с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПАК РФ, о признании недействительной сделки - банковской гарантии от 05.05.2017 г. N БГ/1, выданной от имени ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу бенефициара FINANCIAL GROUP FUTURE (CYPRUS) LIMITED в обеспечение обязательств принципала - TODAY INVESTMENTS LIMITED и о применении последствий признания сделки по выдаче банковской гарантии недействительной. В обоснование встречных исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что спорная сделка создала предпочтения в удовлетворении требований компании по сравнению с другими кредиторами банка, причем, предпочтение было оказано в период финансовой нестабильности банка, что, по мнению истца по встречному иску, в силу положений ст.ст. 61.3, 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для признания спорной банковской гарантией недействительной. Кроме того, истец по встречному иску указывает, что спорная банковская гарантия существенно отличается от аналогичных сделок, которые совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности банка, нарушает интересы банка и причиняет банку и его кредиторам существенный ущерб. Также, в рамках рассмотрения настоящего спора банком было заявлено, в порядке ст. 161 АПК РФ, о фальсификации доказательства - спорной банковской гарантии - на предмет принадлежности подписи и оттиска печати, выполненных на банковской гарантии, а также срока изготовления и последовательности нанесения на документ текста банковской гарантии, подписи, рукописной надписи и оттиска печати.
Банк, заявляя о фальсификации доказательства, оспаривал не только обстоятельства подписания банковской гарантии уполномоченным лицом, но также и срок изготовления документа, а также последовательность нанесения текста банковской гарантии, оттиска печати банка, рукописной надписи и подписи Данкевича Е.Л.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств, судом, в порядке ст. 82 АПК РФ, назначено по делу проведение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы определением от 09.11.2018 г., проведение которой поручено АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 22.04.2019г. N 026-21-00024 на поставленные в определении от 09.11.2018 г. вопросы экспертом даны следующие ответы:
подпись от имени Данкевича Е.Л., расположенная в оригинале банковской гарантии от 05.05.2017г. N 1/БГ, выполнена самим Данкевичем Е.Л.;
. оттиск печати с читаемым текстом "Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" "ОГРН 1027739019208" расположенный в оригинале банковской гарантии от 05.05.2017г. N 1/БГ, выполнен печатью ПАО "ФК Открытие", образцы которой представлены на исследование;
-оригинал банковской гарантии от 05.05.2017г. N 1/БГ не подвергался агрессивным воздействиям ("искусственному старению"), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия);
-установление срока давности изготовления бумажного носителя банковской гарантии от 05.05.2017г. N 1/БГ не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части экспертного заключения (отсутствие методики). Оттиск печати с реквизитами ПАО "ФК Открытие", расположенный в банковской гарантии от 05.05.2017г. выполнен в период с 04.07.2017г. по 16.07.2017г., что не соответствует дате, указанной в документе. Печатный текст банковской гарантии от 05.05.2017г. N БГ/1 и подпись от имени Данкевича Е.Л., расположенная в банковской гарантии от 05.05.2017г. N БГ/1, выполнены не ранее 04.07.2017г., что не соответствует дате, указанной в документе;
-последовательность выполнения реквизитов в банковской гарантии от 05.05.2017г. N БГ/1 следующая: первым выполнен оттиск печати с читаемым текстом "Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" "ОГРН 1027739019208" путем нанесения печатью (высокой печатной формы), изготовленной по фотополиперной технологии на полимерной основе, вторым в документе выполнен печатный текст при помощи электрографического тонера, используемого в аппаратах с термической фиксацией тонера (лазерных принтерах и т.п.) и третьим выполнена подпись от имени Данкевича Е.Л. и удостоверительная запись в виде "Е.Л. Данкевич" пишущими приборами с шариковым узлом подачи красящего узла. Красящее вещество -паста шариковой ручки фиолетового и синего цвета.
С учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к выводу о необоснованности довода истца первоначальному иску, удовлетворив встречные требования Банка.
Указав на то, что спариваемая сделка по выдаче гарантии, как исходя из даты банковской гарантии, так и исходя из фактического оформления спорной сделки совершена в пределах шести месяцев до даты утверждения Банком России Плана санации в отношении банка 15.09.2017г., исходя из которой исчисляются периоды подозрительности и предпочтительности (п. 3 ст. 189.40ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец по первоначальному иску как бенефициар, получивший при таких обстоятельствах гарантию банка и впоследствии предъявившая требование по ней, недобросовестно воспользовалась тем, что принципал и представитель гаранта при оформлении спорной гарантии действовали явно в ущерб банку, в связи с чем, ее интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения, отклонив заявление бенефициара о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, связанный с субъективным фактором осведомленности истца о нарушении его прав (п. 2 ст. 181ГК РФ), не мог начать течь ранее появления права на предъявление иска.
Таким образом, суд установил, что срок в любом случае начал течь не ранее 15.09.2017г., то есть даты утверждения Плана по предупреждению банкротства
Как следует из обстоятельств дела, банк обратился со встречным иском в судебном заседании 10.09.2018г., то есть, до истечения годичного срока после утверждения Плана санации.
Апеллянт в обоснование поданной жалобы ссылается на то, что в правоотношениях по спорной Банковской гарантии отсутствует состав, предусмотренный статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Апеллянт утверждает, что истцом по встречному иску не доказано, а судом не установлено, что требование какого-либо из кредиторов Банка будут удовлетворены в ином порядке, чем в случае, если бы Компания "РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" не обратилась с требованиями к Банку, отмечая, что в отношении Банка не вводились никакие процедуры банкротства, предполагающие формирование реестра кредиторов. Заявитель указывает, что Банковская гарантия и Договор купли-продажи акций от 05.05.2017г N 5РА ТО-РСР(С)/05052017г, в обеспечение исполнения которого выдана Банковская гарантия, (Договор купли-продажи) совершены одновременно - 05.05.2017, в связи с чем признак недействительности, указанный в абзаце 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует. Бенефициар указывает, что судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что истцу могло быть известно о наличии признаков неплатежеспособности Банка либо об их существовании вовсе, отмечая, что с учетом указанных сведений, известных истцу из официальных источников на момент заключения Договора купли-продажи и принятия Банковской гарантии, у истца сложилось единственное возможное понимание о стабильном финансовом состоянии Банка. По мнению апеллянта, Банковская гарантия предоставлена Компании "РЕНСТЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в обеспечение исполнения Компанией "ТУДЭЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обязательства по возврату уплаченной за акции покупной цены и процентов, судом при вынесении судебного акта не учтено, что, истцом в пользу третьего лица выплачено 7 000 000 000 рублей, которые истцу не возвращены, а также то, что Компания "ТУДЭЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" выплатила вознаграждение за пользованием коммерческим кредитом и проценты, то есть, фактически признала свою задолженность перед истцом, указанные обстоятельства опровергают выводы суда и доводы Банка о заведомой неплатежеспособности Компании "ТУДЭЙ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД". Апеллянт делает выводы о том, что судом не установлены обстоятельства, на основании которых Банковская гарантия могла быть признана недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а применение положений статей 10 и 168 ГК РФ к независимому от Банка и Принципала Бенефициару идет вразрез как с нормами права, так и с практикой Верховного Суда Российской Федерации указав на то, что Компания как бенефициар, получившая гарантию банка в предверии введения процедуры санации в отношении Банка Гаранта и впоследствии предъявившая требование по ней, недобросовестно воспользовалась тем, что принципал и представитель гаранта при оформлении спорной гарантии действовали явно в ущерб банку, в связи с чем, ее интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
Как следует из материалов дела и указано ранее, исковые требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что 05.05.2017г ПАО "Финансовая корпорация Открытие" (Банк) выдало истцу (бенефициару) независимую (банковскую) гарантию N 1/БГ, сроком действия до 02.02.2018г в обеспечение исполнения обязательств компанией "TODAY INVESTMENTS LIMITED" (принципал).
По банковской гарантии, последней обеспечивается надлежащее исполнение принципалом всех своих обязательств перед бенефициаром по договору купли- продажи ценных бумаг.
По первоначальным исковым требованиям, принципал обязанности по перечислению акций в адрес истца не исполнил, то есть, основное обязательство не исполнено.
Письмом от 01.12.2017г N 01-4-10/200230-ВА, Банк отказал в уплате по гарантии, сославшись на то, что гарантия не стоит на учете в банке, имеет нехарактерные для выдаваемых банком гарантий признаки, банком не выдавалась и является сфальсифицированной неизвестными лицами.
Как указано ранее, судом первой инстанции было получено экспертное заключение от 22.04.2019г. N 026-21-00024, выполненное АНО "Союзэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с которым были даны ответы о том, что подпись от имени Данкевича Е.Л., расположенная в оригинале банковской гарантии от 05.05.2017г. N 1/БГ, выполнена самим Данкевичем Е.Л.;. оттиск печати с читаемым текстом "Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" "ОГРН 1027739019208" расположенный в оригинале банковской гарантии от 05.05.2017г. N 1/БГ, выполнен печатью ПАО "ФК Открытие", образцы которой представлены на исследование; -оригинал банковской гарантии от 05.05.2017г. N 1/БГ не подвергался агрессивным воздействиям ("искусственному старению"), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия); -последовательность выполнения реквизитов в банковской гарантии от 05.05.2017г. N БГ/1 следующая: первым выполнен оттиск печати с читаемым текстом "Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" "ОГРН 1027739019208" путем нанесения печатью (высокой печатной формы), изготовленной по фотополиперной технологии на полимерной основе, вторым в документе выполнен печатный текст при помощи электрографического тонера, используемого в аппаратах с термической фиксацией тонера (лазерных принтерах и т.п.) и третьим выполнена подпись от имени Данкевича Е.Л. и удостоверительная запись в виде "Е.Л. Данкевич" пишущими приборами с шариковым узлом подачи красящего узла. Красящее вещество -паста шариковой ручки фиолетового и синего цвета.
Согласно выводам экспертного заключения N 347/07-3-20 от 17.06.2020г, выполненного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на стадии апелляционного обжалования в банковской гарантии N 1/БГ, датированной 05.05.2017г, время нанесения оттиска печати, печатного текста, подписи от имени Данкевича Е.Л., вероятно, не соответствует дате, указанной в документе. Оттиск печати нанесен, вероятно, в период после 16 мая и до 07 июля 2017 года. Печатный текст выполнен после нанесения оттиска печати, то есть, вероятно, после 16.05.2017г. Подпись от имени Данкевича Е.Л. после нанесения печатного текста, то есть, вероятно, после 16.05.2017г. Разрешить вопросы в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. В банковской гарантии N 1/БГ, датированной 05.05.2017г, установить давность изготовления бумаги, выполнения расшифровки подписи "Е.Л. Данкевич" не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Согласно выводам, дополнительного экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 11.12.2020г. N 3685/07-3-29 в банковской гарантии N 1/БК, датированной 05.05.2017г., оттиск печати ПАО Банк "ФК Открытие" нанесен в период с апреля 2017 года по 07.07.2017. Установить, соответствует ли время нанесения оттиска печати дате, указанной в банковской гарантии 05.05.2017г, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
Спорная Банковская гарантия датирована 05.05.2017г.
15.09.2017г. в отношении Банка утвержден План санации Центральным Банком России.
По состоянию на 04.07.2017г Акционерная компания с ограниченной ответственностью VAULTERRA TRUSTEES AND CORPORATE LIMITED владеет 100 % голосующих акций Акционерной компании с ограниченной ответственностью O1 GROUP LIMITED.
Акционерная компания с ограниченной ответственностью VAULTERRA TRUSTEES AND CORPORATE LIMITED в соответствии с положениями Трастового соглашения владеет 100 % акций компании O1 GROUP LIMITED.
Акционерная компания с ограниченной ответственностью O1 GROUP LIMITED владеет 100 % голосующих акций частной акционерной компании с ограниченной ответственностью RENSETLO INVESTMRNS LIMITED.
Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью RENSETLO INVESTMRNS LIMITED владела 75 % + 1 акция в уставном капитале Публичного акционерного общества "Финансовая группа Будущее".
По состоянию на 04.07.2017г ПАО "Финансовая группа Будущее" владело 100 % акций в уставном капитале АО "НПФ "Будущее".
АО "НПФ "Будущее" являлось акционером ПАО Банк "ФК "Открытие".
Данное обстоятельство указывает на то, что принципал, бенефициар и банк являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу, входящими в одну группу лиц.
Согласно анкетным данным, предоставленным в Банк на открытие расчетного счета, Акционерами принципала TODAY INVESTMRNS LIMITED являются Барбара Панаидес и Стелиос Панаидесь по 50 % каждый.
Барбаре Панаидес принадлежит 83, 333 % голосующих акций компании ВЕЛИНИО ХОЛДИНГЗ ЛТД.
Владение ВЕЛИНИО ХОЛДИНГЗ ЛТД осуществляется в пользу, в том числе Данкевича Е.Л.- 22, 233 % голосующих акций компании..
Компании ВЕЛИНИО ХОЛДИНГЗ ЛТД принадлежит 100 % ЛАПАЧО ВЕНЧЕРС ЛИМИТЕД, которой принадлежит 6, 65 % АО "Открытие Холдинг".
Вопреки доводам апеллянта, не стандартный характер оспариваемой сделки заключается в том, что данная сделка и права требования по ней ничем не обеспечены, а сама банковская гарантия выдана на безвозмездной основе без уплаты соответствующего вознаграждения.
Данная спорная гарантия на сумму более 7 млрд. руб., оформлена за пределами утвержденных в ПАО Банк "ФК Открытие" процедур принятия органами банка решения по выдаче гарантии.
Судом апелляционной коллегии принимается во внимание, что информация о данной гарантии в хозяйственной документации ПАО Банк "ФК Открытие" отсутствует, также как отсутствуют доказательства обращения принципала в ПАО Банк "ФК Открытие" с целью получения гарантии.
Как указано судом первой инстанции, принципал и бенефициар не являются резидентами Российской Федерации, исполнение основного обязательства, обеспечиваемого банковской гарантией, осуществляется за пределами Российской Федерации, в соответствии с правом Англии и Уэльса, что увеличивает риск невозвратности спорных денежных средств в порядке регресса, при отсутствии экономической целесообразности данной сделки для Гаранта.
Довод бенефициара относительно невозможности применения норм законодательства о банкротстве, указанных в обоснование встречного искового заявления, с учетом срока вступления в законную силу изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно был отклонен судом первой инстанции, оснований для его переоценке не имеется.
Довод апеллянта относительно того, что спорная сделка имела характер стандартной банковской операции, недобросовестность компании, как бенефициара надлежащим образом не подтверждена и размер принятых на себя обязательств не превышает 1 % от стоимости активов банка по итогам 2016 г., также обоснованно и мотивированно был отклонен судом первой инстанции, со ссылкой на то, что выдача банковской (независимой) гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией предусмотренной п. 8 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". 8 Вместе с тем деятельность кредитной организации, исходя из ее уставных задач, имеет своей основной целью извлечение прибыли, равно как и деятельность любого коммерческого юридического лица (ч. 1 ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 50 ГК РФ). Применительно к выдаче банковских гарантий это подразумевает, что, как правило, такая гарантия выдается на основании и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом. По аналогии с тем, как исчисляется размер страховой премии, банк также исчисляет экономически обоснованный тариф (комиссию, премию) за выдачу гарантии, принимая во внимание сопутствующие подобной сделке риски: независимость гарантии от обеспечиваемого обязательства (в том числе от его действительности - п. 1 ст. 368, ст. 370 ГК РФ), наличие регрессного требования к принципалу по осуществлении выплаты (ст. 379 данного Кодекса), платежеспособность принципала, наличие обеспечения по регрессному требованию и т.д. В силу принципа независимости гарантии неправильное исчисление премии не должно влиять на действительность сделки по ее выдаче, а также на порядок осуществления выплаты, соответствующий риск (ошибки) лежит на гаранте и находится в сфере его отношений с принципалом, а потому не может затрагивать бенефициара или противопоставляться ему. Исключение при оспаривании сделки по банкротным основаниям могут составлять только случаи недобросовестности бенефициара, в частности, когда он знал или должен был знать о вреде от соответствующей сделки, либо когда он находился в сговоре с гарантом (кем-либо из лиц, входящих в органы управления) с целью вывода активов из банка
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, оценив выводы трех экспертных заключений с их совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, сопоставив с датой утверждения Плана санации Гаранта поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что спорная сделка по выдаче гарантии является недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ничтожной на основании ст. 10, 168 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 г. по делу N А40-12126/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: О.О. Петрова
Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка