Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2020 года №09АП-61022/2020, А40-26857/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2020 года Дело N А40-26857/2020
Резолютивная часть определения объявлена 01 декабря 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.
судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петросяна Анвара Ренатовича
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-26857/20
по иску ООО "Научно-технический центр "Полином" (ИНН 7730003455, ОГРН 1037739388477)
к ИП Петросяну Анвару Ренатовичу (ИНН 632301734815; ОГРНИП 319502700069800)
ООО "Бест Сервис Стафф" (ИНН 7730717280, ОГРН 5147746419035)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: истца: Сидорова С.Б. по доверенности от 28.01.2020; диплом номер БВС 0212403 от 04.06.2001;
от ответчиков: не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Научно-технический центр "Полином" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Петросяну Анвару Ренатовичу и ООО "Бест Сервис Стафф" о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере 1 976 400 руб. по договору аренды нежилых помещений от 04.07.2018 N А-07-18.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ИП Петросян Анвар Ренатович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Петросяна Анвара Ренатовича задолженности по договору аренды.
Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы, просил в его удовлетворении отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на то, что он был не извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства и, соответственно, не обладал сведениями о состоявшемся по делу судебном акте.
Вместе с тем из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял извещение ответчику по его адресу регистрации: Московская область, Люберецкий р-н, поселок Рабочий, ул.Лермонтова, д.21, кв.1, как следует из материалов дела, отправление возвращено в адрес суда (т.1, л.д.19), что в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу ч.2 ст.259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).
Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.
По общему правилу юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.
Неисполнение предусмотренной законом обязанности в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести сам индивидуальный предприниматель.
Исходя из положений ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Из доводов апелляционной жалобы не следует, что ответчик сообщил арбитражному суду об изменении адреса.
Кроме того, решения изготовлено 11.06.2020, размещено в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru 15.06.2020, тогда как с апелляционной жалобой ответчик обратился лишь 07.10.2020.
Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-26857/20, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.
Руководствуясь ст.150, 176, 184-188, 259, 265 АПК РФ, п.18 Пленума ВС от 30.06.2020 N 12, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ИП Петросяна Анвара Ренатовича (ИНН 632301734815; ОГРНИП 319502700069800) отказать.
Производство по апелляционной жалобе ИП Петросяна Анвара Ренатовича (ИНН 632301734815; ОГРНИП 319502700069800) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-26857/20 прекратить.
Возвратить ИП Петросяну Анвару Ренатовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Алексеева
Судьи: В.В. Валюшкина
А.И. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка