Дата принятия: 03 апреля 2021г.
Номер документа: 09АП-60963/2020, А40-95675/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2021 года Дело N А40-95675/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),
рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Кузьмака Р. С.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-95675/20 рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Индивидуального предпринимателя Кузьмака Романа Савельевича к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)
о взыскании суммы неосновательного обогащения
без извещения сторон
УСТАНОВИЛ:
ИП Кузьмак Романа Савельевича обратился в суд с иском о взыскании с АО "Альфа-Банк" суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что:
- между ООО "АртКом" и АО "Альфа-Банк" был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании от "07" октября 2019г. Договор был заключен путем присоединения к Тарифу "Удачный выбор";
- был открыт расчетный счет N 40702810132250002855;
- в ходе проведения Банком анализа операций Клиента и осуществляемой им деятельности были установлены факторы высокого риска вовлечения Банка в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём;
- "17" октября 2019г. Банк направил Клиенту запрос о предоставлении документов, который "22" октября 2019 г. был полностью исполнен Клиентом;
- на запрос банка клиент не предоставил полный пакет запрошенных документов, а предоставленные истцом документы не обосновывали законность и обоснованность операций, проводимых по счету;
-на основании неполного пакета документов, банк применил к клиенту меры противолегализационного контроля в виде приостановления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания;
- ограничив доступ клиента к системе банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе;
- 22.10.2019 была предоставлена выписка по р/с за период с 01.07.2019 по 22.10.2019 из ПАО СБЕРБАНК г. Санкт-Петербург. В результате анализа выписки были установлены факторы высокого риска вовлечения АО "АЛЬФА-БАНК" в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём. А именно, за вышеуказанный период обороты по р/с составили более 16 млн. руб. Банком была осуществлена проверка контрагентов клиента, расчеты с которыми клиент проводил по счету, открытому в ПАО СБЕРБАНК г. Санкт-Петербург. В результате проверки была выявлена информация. в т.ч. негативного характера;
- организации находились в БД Репутационные риски с основанием "Негативная информация по линии ЦБ РФ";
- счет истца не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались, договор банковского счета также не расторгался, у истца имелась фактическая возможность распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в банк;
-28.10.2019 Клиентом было предоставлено в Банк платежные поручения на бумажном носителе:
- N 14 от "28" октября 2019 г. на сумму 250 000 руб.,
- N 15 от "28" октября 2019 г. на сумму 470 000 руб.
- банком было отказано в осуществлении операций поскольку организации находились в БД Репутацнонные риски с основанием "Негативная информация по линии ЦБ РФ";
- "11" ноября 2019г. банк направил клиенту уведомление о расторжении договора;
- 14.11.2019 расчетный счет 40702810132250002855 был закрыт Банком по заявлению Клиента. Банком осуществлен перевод денежных средств в сумме 4 099 384, 48 руб. по реквизитам, указанным Клиентом в Заявлении о закрытии счета.
- за выполнение указанной выше операции с расчетного счета N 40702810132250002855 Банком списана комиссия в размере 455 487, 16 руб., полагая взыскании е комиссии в указанном размере необосноыанным, истец обратился в суд с настоящим иском.
В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь Федерального закона от 07.08.2001 N 115 ст8, 12, 196, 199, 200, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 110, 226-229 АПК РФ решением от 01.10.2020г. суд первой в удовлетворение иска отказал.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что:
- в целях корректной квалификации операций, у ИП Кузьмака Романа Савельевича были затребованы документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информация о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности и др.;
- Банк вправе запрашивать у Клиента документы и информацию, разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по счетам, в рамках исполнения обязанностей, возложенных на Банк Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ и иными нормативными правовыми актами в сфере противодействия легализации денежных средств и финансированию терроризма;
- в силу п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять банку информацию, необходимую для исполнения банком требований Закона N 115-ФЗ;
- по результатам углубленной проверки деятельности ИП Кузьмак Романа Савельевича Банк провел документальную фиксацию и квалификацию операций клиента, а также исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ;
- исходя из смысла положений статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; - отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения, при этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.;
- по смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения; недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения;
- ввиду того, что факта неосновательного обогащения ответчика судом не установлено, то не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что:
-неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
-недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
-несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв на жалобу.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
В соответствии с п.5.2. ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ кредитные организации вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ.
Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.З ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 N 4936-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган, по кодам видов признаков необычных операций.
Обслуживание Клиентов осуществляется Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора РКО, а также в соответствии с Тарифами Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц -индивидуальных предпринимателей. Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО, Клиент подтверждает, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.
Избранный Клиентом Тариф отражен в заявлении об открытии банковского счета и подключении услуг в АО "АЛЬФА-БАНК". Клиент избрал обслуживание в рамках Пакета услуг "Удачный выбор". Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка и обязался их выполнять.
Пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента производится, в зависимости от вида операций, за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке, если иное не предусмотрено в дополнениях к Договору. Тарифы могут быть изменены и (или) дополнены, в том числе приняты в новой редакции, Банком самостоятельно. В случае несогласия с применением новых Тарифов Клиент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно п.3.2.18.3 Договора о РКО Клиент предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дает акцепт) списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка по Договору о РКО.
Комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, была введена Банком с 14.08.2017.
Заявление об открытии счета, заполняемое Клиентом при приеме на обслуживание, содержит согласие Истца о том, что он ознакомлен и согласен с тарифами Банка, в том числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ".
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу N А40-95675/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
