Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-60948/2020, А40-118452/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А40-118452/2020
Судья Т.Б. Краснова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАТИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-118452/20
по заявлению ООО "Столичная Строительная Компания" (ОГРН: 1197746465465, ИНН: 9723088941)
к ОАТИ г. Москвы (ОГРН: 1037739099067, ИНН: 7709083955)
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
ООО "Столичная Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 30.12.2019г. по делу N 19-44- К22-00224/01 о привлечении к административной ответственности предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.
14.09.2020 в порядке ст. 229 АПК РФ арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с поступлением апелляционной жалобы ОАТИ г. Москвы арбитражный суд г.Москвы 20.10.2020 изготовил мотивированное решение в порядке абзаца 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Заявление о составлении мотивированного решения сторонами не подавалось, таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента подписания судьей резолютивной части решения.
Согласно ч.4 ст.229 АПК РФ апелляционная жалоба на решение, принятое в порядке упрощенного производства может быть подана в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия обжалуемого решения.
Судом установлено, что ОАТИ г. Москвы обратилось с апелляционной жалобой в электронном виде, путем направления ее через систему КАД Арбитр лишь 15.10.2020.
Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Каких-либо доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, ответчиком не приведено.
Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что изложенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и служить основаниями для восстановления установленного законом срока.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.
При этом, поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ОАТИ г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу ОАТИ г. Москвы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Т.Б. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
