Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-60802/2020, А40-48101/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-48101/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Ай Ти Констракт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-48101/20 по иску ООО "Ай Ти Констракт" (ОГРН 1055407153009) к ООО "Элеганс" (ОГРН 1107746628770)
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лимина А.С. по доверенности от 03.11.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Ай Ти Констракт" обратилось с иском к ООО "Элеганс" о признании недействительным договор уступки требования (цессии) от 20.09.2018.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 производство по делу N А40-48101/20 прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ай Ти Констракт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что ликвидация ООО "Рябина" не является препятствием для оценки договора уступки на наличие признаков ничтожности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Элеганс" и ООО "Рябина" был заключен договор уступки требования от 20.09.2018, по которому ООО "Рябина" передало обществу "Элеганс" права требования по договору на разработку электронного помощника на торгах на площадке sberbank-ast.ru от 26.07.2017.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемая сделка является ничтожной, совещенной с целью злоупотреблением права, ссылаясь на то, что ООО "Ай Ти Констракт" до 07.03.2018 не знало о существовании ООО "Рябина", а также о заключении с ним договора.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что 24.09.2018 ООО "Рябина" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.
В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что на момент рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке об уступке права требования - ООО "Рябина" - прекратила свою деятельность, пришел к правомерному выводу о том, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из ее сторон.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявитель в процессе, в рамах которому ему предъявлены требования на основании договора цессии, не лишен возможности заявить о недействительности договора, а также о о его фальсификации.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-48101/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.М. Елоев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка