Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-60742/2020, А40-71380/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-71380/2018
Судья М.С. Сафронова,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Курбанова Р.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-71380/18, вынесенное судьей Архиповым А.А.,
о признании недействительными сделок должника ООО "Фантом" договора купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017 в пользу Курбанова Р.М., применении последствий недействительности сделки
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Фантом" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 12.07.2017, заключенного между ООО "Фантом" и Курбановым Р.М.
Не согласившись с принятым судебным актом, Курбанов Р.М. обратился с апелляционной жалобой на определение суда.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба Курбанова Р.М. возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропуска срока на обжалование судебного акта.
Курбанов Р.М. 05.10.2020 вновь обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, к которой приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока мотивирует наличием ограничительных мер, предусмотренных из-за пандемии и ограниченность в связи с этим в пользовании процессуальными правами.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба в связи с этим - возвращению на основании п. 3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.
Арбитражный суд г. Москвы известил Курбанова Р.М. о времени и месте судебного заседания по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д.5, кор.1, кв. 132 (который указан им в апелляционной жалобе) (л.д. 62, т 1).
Таким образом, Курбанов Р.М. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Судебные заседания по обособленному спору проводились неоднократно (23.09.2019, 20.11.2019, 20.01.2020, 18.03.2020, 18.05.2020, 27.05.2020).
Курбанов Р.М. не принял участия ни в одном судебном заседании.
Как указывалось ранее, Курбанов Р.М. обратился в суд с апелляционной жалобой сначала 18.09.2020, а затем 05.10.2020.
Ходатайство Курбанова Р.М. не содержит никаких доказательств того, что в период с 29.05.2020 (дата изготовления определения в полном объеме) у него отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу и что этому препятствовали обстоятельства, связанные с пандемией.
Определение суда от 29.05.2020 опубликовано в сети "Интернет" в КАД 30.05.2020, то есть своевременно.
Срок на подачу апелляционной жалобы Курбанов Р.М. пропустил более, чем на 4 месяца.
Согласно ч.3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25.12.2013 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Курбановым Р.М. не подтверждена уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, соответствующие доказательства не представлены.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПКРФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.
2. Апелляционную жалобу Курбанова Р.М. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья М.С. Сафронова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка