Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №09АП-6073/2020, А40-196776/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А40-196776/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Проценко А.И., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019
по делу N А40-196776/19 (64-1695), принятое судьей Чекмаревой Н.А.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)
к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом 1077180813337 от 15.07.2016;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские Железные дороги" ( далее - ответчик, Общество) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.02.1014 N И-03-000432 за период с 2 квартала 2014 года по 29.03.2017в размере 553.175 руб. 70 коп., пени за период с 2 квартала 2014 года по 29.03.2017г. в размере 20.660 руб. 37 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-196776/19 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 378347,31 руб., неустойку в сумме 1437,21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 13.02.2014 между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка для целей капитального строительства N И-03-000432 (далее - Договор).
Согласно п.1.1.Догвора арендатору во временное владение и пользование был передан земельный участок, площадью 3 276 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ВАО, МК МЖД, участок N 29, предоставляемый в пользование для проектирования и строительства 3-го пути МК МЖД.
Договор был заключен сроком до 31.12.2015.
Поскольку после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 13.02.1014г. N И-03-000432 считается возобновленным на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным 30.03.2017 на основании п. 1, Договор признается расторгнутым с 29.03.2017.
В соответствии с п. 3.2 Договора арендатор обязан исполнять все условия договора аренды, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.
Согласно п. 3.4 Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения введения ставок арендной платы и /или коэффициентов поставкам арендной платы (в т.ч. коэффициентов индексации) уполномоченным органом без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и /или дополнений в договор.
При этом, в случае принятия таких актов исчисление уплаты арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении введения ставок арендной платы и /или коэффициентов к ставкам арендной платы.
Пунктом 3.5 Договора определен порядок направления уведомления, согласно которому уведомление может быть направлено арендодателем арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано арендодателем через средства массовой информации или размещено на официальном сайте арендодателя в сети Интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.
Как следует из иска, в нарушение условий Договора Общество допустило просрочку в оплате арендных платежей, в результате чего, за ним образовалась задолженность за период с 2 квартала 2014 года по 29.03.2017 в размере 553.175 руб. 70 коп.
В п. 8.2 Договора указано, что за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.
Департаментом начислены пени за период с 2 квартала 2014 года по 29.03.2017 в размере 20.660 руб. 37 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку.
Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в размере 378.342 руб. 31 коп.. за период с 01.10.2016 по 29.03.2017г. включительно и иск в указанной части удовлетворил. В удовлетворении остальной части иска о взыскании долга и пени суд отказал, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании ст. ст. 196 - 200 ГК РФ.
Между тем судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства по настоящему спору.
Согласно п. 3.4 Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.
В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий Договор.
Пунктом 3.5 Договора определен порядок направления уведомления, согласно которому уведомление может быть направлено арендодателем арендатору почтовым отправлением с уведомлением о вручении или сделано арендодателем через средства массовой информации или размещено на официальном сайте арендодателя в сети Интернет неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.
В порядке п. 4.2. Договора Общество обязуется осуществить строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию объекта до 31 декабря 2015 года.
В силу п. 8.3 Договора установлено увеличение арендной платы за участок в два раза за каждые шесть месяцев с даты, истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.
При этом дополнительный порядок увеличения размера арендной платы, который предусмотрен п. 8.3 Договора, не установлен.
Следовательно, для ее увеличения необходимо применять порядок, установленный пунктом 3.5 Договора, а именно, произвести установленную процедуру направления уведомления об увеличении арендной платы, обязательное для арендатора.
Однако Департаментом указанный порядок не соблюден.
Департамент, направляя уведомления от 26.01.2018 г. N 33-6-29222/18 об увеличении годовой арендной платы по Договору с 01.01.2016, 01.07.2016 и с 01.01.2018 не применяет п. 8.3. Договора (т. 1, л.д. 110).
Доказательств об увеличении размера арендной платы на основании п. 8.3. договора истцом не представлено, и в материалах дела не имеется.
При этом материалами дела подтверждено, что ОАО "РЖД" представил платежные поручения и расчет, подтверждающие оплату арендных платежей по договору в размере, установленном договором, с учетом увеличенного размера уведомлением от 23.01.2015
В данном деле спорным является вопрос определения размера арендной платы в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Поскольку на спорном земельном участке расположен линейный объект, размер годовой арендной платы не должен быть установлен выше предельного годового размера арендной платы за земельные участки, занятые линейными объектами, т.к предписан непосредственно федеральным законом и не может быть установлен органом местного самоуправления в большем размере независимо от применяемой им конкретной методики расчета.
Как указано выше, между сторонами был заключен договор аренды по улсвоиям которого арендатору был передан земельный участок, площадью 3 276 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ВАО, МК МЖД, участок N 29, предоставляемый в пользование для проектирования и строительства 3-го пути МК МЖД (п. 1.4 договора), т.е. для строительства линейного объекта.
Следовательно, расчет арендной платы установленный договором не может быть применен в нарушение Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 г. N 396.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 г. N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 г. N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации" (далее - Приказ Минэкономразвития РФ N 396) утверждены ставки арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и представленные ОАО "РЖД", в соответствии с которым ставка арендной платы за земельные участки в городе Москве и Московской области составляет 91,31 руб. /га в год.
В пункте 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вступившим в законную силу, предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Несмотря на разграничение полномочий между Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, при определении размера арендной платы за землю законодатель с 1 марта 2015 года в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ установил предельные ставки арендной платы в размере федеральных в отношении земельных участков, предоставленных в аренду для размещения объектов, указанных в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации.
К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся объекты федерального транспорта, объекты связи федерального значения, а также объекты транспорта, объекты связи регионального значения, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.
В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.
Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлено, что размер ежегодной платы за земельные участки, предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, равен размеру ежегодной арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные для размещения соответствующих объектов.
После внесения изменений в законодательство Российской Федерации ОАО "Российские железные дороги" неоднократно обращалось к Департаменту городского имущества о применении арендной ставки, установленной законом и просил произвести пересчет арендной платы.
Истец в перерасчете арендной платы отказал.
Департамент городского имущества г.Москвы признал необходимость приведения ставок аренды по заключенным договорам на земельные участки в соответствие с Приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 и направил уведомления о перерасчете годовой арендной платы с 01.01.2019 г. более, чем по 350 действующим договорам, однако письмом от 17.09.2019 г. N ДГИ-1-69402/19-1 истец отказал в перерасчете годовой арендной платы по расторгнутым договорам, в том числе и по спорному договору.
Обществом направлялось обращение в Министерство экономического развития Российской Федерации от 11.09.2019 г. N Исх-11452/ДКРС о разъяснении порядка начисления арендных платежей.
Письмом от 17.10.2019 N Д23и-35815 Министерство экономического развития Российской Федерации сообщило, что при заключении подобных договоров аренды на земельные участки для расчета арендной ставки применяются ставки арендной платы, утвержденные Приказом N 396.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства РФ N 582).
Принцип экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Как указано в постановлении Правительства РФ N 582 при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Вместе с тем, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.
Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что арендная плата является регулируемой ценой, ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом размер арендной платы на земельные участки, предоставленные под линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не может быть выше ставок, установленных Приказом Минэкономразвития N 396.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты, вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.
Учитывая целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 39 ЗК РФ, с 1 марта 2015г. не может превышать размер арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития N 396.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
При этом аналогичная правовая позиция по данному вопросу отражена постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. по делу N А40-188078/2019
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, оснований для применения мер ответственности в виде начисления неустойки не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
Однако, Департамент городского имущества г. Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-196776/19 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков
Судьи: А.И. Проценко
Н.И. Панкратова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка