Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №09АП-60707/2019, А40-150165/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А40-150165/2018
Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.Л. Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 заявление нотариуса г.Москвы Бондаревой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-150165/18
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.- Бурение" Уваровского В.В.
к нотариусу г.Москвы Бондаревой И.А.
о признании незаконными действий,
при участии:
от заявителя:
Волчанский М.А. по дов. от 01.01.2020
от ответчика:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Р.С.- Бурение" Уваровский В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. в предоставлении конкурсному управляющему ООО "Р.С.-Бурение" Уваровскому В.В. документов, подтверждающих факт оказания услуг или выполнения работ бывшему конкурсному управляющему общества Баринову А.А. на сумму в размере 144 100 рублей с приложением копий подготовленных нотариусом документов и возложении обязанности на нотариуса г. Москвы Бондареву И.А. предоставить конкурсному управляющему ООО "Р.С.-Бурение" Уваровскому В.В. документы, подтверждающие факт оказания услуг или выполнения работ на сумму в размере 144 100 рублей с приложением копий подготовленных нотариусом документов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, заявленные требования были удовлетворены.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением Арбитражного суда 18.09.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 данное определение отменено, требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Р.С.- Бурение" Уваровского В.В. удовлетворены частично, с нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба нотариуса города Москвы Бондаревой И.А. - без удовлетворения.
23.01.2020 нотариус города Москвы Бондарева И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ссылается на то, что стороной по делу является ООО "Р.С.-Бурение", а не сам конкурсный управляющий Уваровский В.В., соответственно судебные расходы могут быть взысканы только в пользу Общества и только по заявлению Общества.
Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов заявления, просил отказать в его удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, а также приведенные в заявлении нотариуса города Москвы Бондарева И.А. доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.
Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Приведенный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
По смыслу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.
Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно ч.2 ст.65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.
Кроме того, следует разграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных или полученных после рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В пункте 5 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам нотариус города Москвы Бондарева И.А. ссылается на то, что стороной по делу является ООО "Р.С.-Бурение", а не сам конкурсный управляющий Уваровский В.В., соответственно судебные расходы могут быть взысканы только в пользу Общества и только по заявлению Общества. Полагает, что судебные расходы не могут быть заявлены и взысканы в пользу конкурсного управляющего Уваровского В.В., так как указанное лицо не является стороной по настоящему делу.
Данное обстоятельство, по мнению нотариуса города Москвы Бондарева И.А., является основанием для пересмотра судом апелляционной инстанции постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Оценив указанные заявителем доводы и представленные с заявлением документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается нотариус города Москвы Бондарева И.А., как на вновь открывшиеся и являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, не соответствуют понятию и признакам вновь открывшихся обстоятельств.
То обстоятельство, что конкурсный управляющий в ряде судебных процессов выступает от имени должника, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, реализуя предоставленные ему Законом о банкротстве права, и обращаясь в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий нотариуса, выразившихся в отказе в предоставлении ему соответствующих документов привлек представителя для ведения настоящего дела за свой счет, что не противоречит Закону о банкротстве, в связи с чем он имеет право на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.
Изложенные в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам доводы нотариуса города Москвы Бондарева И.А. не опровергают обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта от 25.11.2019 по делу N А40-150165/18.
Таким образом, приведенные заявителем факты и представленные с заявлением о пересмотре постановления документы не могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184, 266, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявления нотариуса г.Москвы Бондаревой И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-150165/18.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья С.Л.Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка