Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-60674/2020, А40-276851/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А40-276851/2019
Судья И.А. Чеботарева,
рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Вектор"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-276851/19,
по заявлению ООО "МУРОМСКАЯ СТРЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ"
к ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"
ООО "Вектор"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-276851/19 удовлетворены исковые требования ООО "МУРОМСКАЯ СТРЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) о взыскании с ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ответчик) задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки.
Не согласившись с решением суда, ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" подало апелляционные жалобы на решение суда от 22.07.2020 и определение суда от 22.07.2020. Определениями от 09.09.2020 и от 10.09.2020 апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда.
20.10.2020 от ООО "Вектор" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в электронном виде поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-276851/19.
Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.
В обоснование доводов поданной 20.10.2020 апелляционной жалобы ООО "Вектор" указывает, что принятое по настоящему делу решение, возможно будет затрагивать его права и обязанности, поскольку ООО "Вектор" является участником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ответчика по делу).
Вместе с тем, обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности апеллянта и не затронуты его права.
Из материалов дела следует, что основанием иска явился долг ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" перед ООО "МУРОМСКАЯ СТРЕЛОЧНАЯ КОМПАНИЯ" за поставленные товары по договору поставки и товарным накладным. Сторонами по договору поставки и товарным накладным являются истец и ответчик.
Опасения ООО "Вектор" не являются подтверждением нарушения прав и законных интересов ООО "Вектор" оспариваемым решением.
Кроме того, к жалобе ООО "Вектор" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство ООО "Вектор" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2020 в электронном виде.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-276851/19 принято 22.07.2020, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.08.2020.
В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с п. 14 Постановления N 12 и в силу части 2 статьи 259 АПК РФ ходатайство о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока ООО "Вектор" указало, что не являлось участником дела, в связи с чем, не располагало информацией о принятии обжалуемого решения и узнало о нем только 27.08.2020 при изучении данных картотеки арбитражных дел.
Между тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ООО "Вектор" не представлено.
Кроме того, указанные ООО "Вектор" причины пропуска срока на обжалование не могут быть признаны уважительными.
Из материалов дела следует, что ООО "Вектор" обладало информацией о рассмотрении дела уже 21.04.2020, так как ООО "Вектор" подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица. Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано определением от 23.06.2020 (л.д. 71, т. 2).
В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия мотивированное решение суда от 22.07.2020 опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 24.07.2020.
Следовательно, ООО "Вектор" имело возможность доступа к тексту решения суда в полном объеме с 24.07.2020.
Таким образом, подателю апелляционной жалобы была обеспечена возможность заблаговременно получить информацию об обжалуемом судебном акте, а также его электронную копию (до истечения срока на обжалование), то есть ООО "Вектор" имело сведения об обжалуемом судебном акте.
В настоящем случае ООО "Вектор" в заявленном ходатайстве не доказало, что действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному обжалованию судебного акта и действительно ограничившими возможность совершения названного процессуального действия в установленный законом срок.
В связи с изложенным, причины пропуска процессуального срока, на которые ссылается ООО "Вектор", не могут быть признаны уважительными.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, а также по истечению срока на обжалование, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "Вектор" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья И.А. Чеботарева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
