Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-60562/2020, А40-130820/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-130820/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А.Назарова
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Экспертстрой"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года
по делу N А40-130820/18, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,
о признании недействительной сделки по перечислению 22.10.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "КаналСтройПроект" в размере 329 977 руб. 58 коп. в пользу ООО "Экспертстрой", применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "КаналСтройПроект" (ИНН 7733798577, ОГРН 1127746258166),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 признана недействительной сделка по перечислению 22.10.2018 денежных средств с расчетного счета ООО "КаналСтройПроект" в размере 329 977 руб. 58 коп. в пользу ООО "Экспертстрой", применены последствия недействительности сделки, с ООО "Экспертстрой" (ОГРН 1117746139004) в пользу ООО "КаналСтройПроект" (ИНН 7733798577, ОГРН 1127746258166) взысканы денежные средства в размере 329 977 руб. 58 коп.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "Экспертстрой" 09.10.2020 в электронном виде обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на ее подачу, указав на то, что узнал о нарушении прав и о вынесенном определении из определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)
Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, определение о признании сделки должника недействительной не отнесено к числу судебных актов, которые принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве (статья 52 Закона о банкротстве).
По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.
В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.
В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из материалов дела следует, что определение принято судом первой инстанции 09.09.2019, следовательно, на момент подачи апелляционной жалобы (загружена через систему "Мой Арбитр" 09.10.2020), вышеуказанный срок заявителем пропущен.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на то, что ему стало известно о нарушении его прав из определения суда первой инстанции от 18.09.2020 по делу N А40-130820/18.
Однако, как усматривается из материалов дела (л.д. 59), 26.07.2019г. ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 22.10.2018 денежных средств в размере 329 977,58 руб. в пользу ООО "Экспертстрой".
Также согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, обжалуемый судебный акт первой инстанции опубликован 10.09.2019.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Материалами дела подтверждено, что заявитель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.
Иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, не приведено.
На основании изложенного, в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование, жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 117, 259, 264 АПК Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать ООО "Экспертстрой" в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года и возвратить апелляционную жалобу с приложенными к ней документами.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья С.А. Назарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка