Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года №09АП-60542/2021, А40-33074/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N А40-33074/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы
Минобороны России, ФГУП "Главное военно-строительное Управление N 12" и Росимущества
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 о направлении дела N А40-33074/21 по подсудности, принятое судьей Скачковой Ю.А.(37-158),
по иску ФГУП "Главное военно-строительное Управление N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639 )
к БАНКУ "КУЗНЕЦКИЙ МОСТ" АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (115054, МОСКВА ГОРОД, МАЛАЯ ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, 37, 1, ОГРН: 1077711000014, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2007, ИНН: 7750004094), ФССП России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Селезневу Леониду Вадимовичу и Евстигнееву Валерию Павловичу
третьи лица: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261), ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: 1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7710723134), Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов Главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств А.А. Панченко, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, НЕКРАСОВСКАЯ УЛИЦА, 3, ОГРН: 1046300581590, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 6317053595)
о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "ГВСУ N 12" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку "Кузнецкий Мост" АО, Селезневу Леониду Вадимовичу и Евстигнееву Валерию Павловичу с требованиями о:
1) Признании недействительной сделки (Постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 12.10.2020) по отчуждению следующего недвижимого имущества:
- Крытый переход с каминным залом, кадастровый номер 63:01:0202002:558 (номер государственной регистрации права 63:01:0202002:558-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);
- Канализационно-насосная станция, кадастровый номер 63:01:0202002:562 (номер государственной регистрации права 63:01:0202002:562-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);
- Спальный корпус с лечебно-диагностическим блоком, кадастровый номер 63:01:0202002:564 (номер государственной регистрации права 63:01:0202002:564- 63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018); - Крытый бассейн с сауной и душевыми, кадастровый номер 63:01:0202002:570 (номер государственной регистрации права 63:01:0202002:570-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);
- Котельная, кадастровый номер 63:01:0202002:573 (номер государственной регистрации права 63:01:0202002:573-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018); - Артскважина, глубина - 80 м., кадастровый номер 63:01:0205001:700 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:700-63/001/2018-2, дат государственной регистрации права 18.05.2018);
- Контрольно-пропускной пункт с комнатой отдыха, кадастровый номер 63:01:0205001:701 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:701- 63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);
- Насосная станция с бактерицидной установкой, кадастровый номер 63:01:0205001:702 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:702- 63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);
- Водозаборная скважина, глубина - 62 м., кадастровый номер 63:01:0205001:704 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:704- 63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);
- Автодорога, протяженность - 1188, 9 п.м., кадастровый номер 63:01:0205001:705 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:705- 63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);
- Скважина минеральной воды, глубина - 144 м., кадастровый номер 63:01:0205001:706 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:706- 63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);
- Ограждение, протяженность - лит. I - 1440 м., лит. II - 820 м., кадастровый номер 63:01:0205001:707 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:707-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018); - Трансформаторная подстанция, кадастровый номер 63:01:0205001:708 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:708-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);
- Жилой дом с магазином, кадастровый номер 63:01:0203002:698 (номер государственной регистрации права 63:01.0203002:698-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018); - Столовая на 100 мест, кадастровый номер 63:01:0203001:963 (номер государственной регистрации права 63:01:0203001.963-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);
- Танцплощадка, кадастровый номер 63:01:0205001:703 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:703-63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018);
- Водонапорная башня, площадь застройки: 22 кв.м., кадастровый номер 63:01:0205001:699 (номер государственной регистрации права 63:01:0205001:699- 63/001/2018-2, дата государственной регистрации права 18.05.2018).
- Применении последствий недействительности сделки путем возврата ФГУП "ГВСУ N 12" вышеуказанных объектов недвижимости.
Определением от 13.04.2021 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФССП России в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, Селезнева Л.В. и Евстигнеева В.П. в порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ.
Тем же определением суд произвел замену третьего лица Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на Федеральную службу судебных приставов, в порядке ст. 51 АПК РФ.
Определением от 01.06.2021 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Самарской области, в порядке ст. 51 АПК РФ. Тем же определением, суд исключил из состава третьих лиц Федеральную службу судебных приставов.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: из состава исковых требований исключено требование о применении последствий недействительности сделки путем возраста истцу объектов недвижимости (пункт 4 просительной части).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-33074/21 истцу отказано в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований. Дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.
Не согласившись с определением суда, ФГУП "ГВСУ N 12", Минобороны России, и Росимущество обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить. Заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно: из состава исковых требований исключено требование о применении последствий недействительности сделки путем возраста истцу объектов недвижимости (пункт 4 просительной части).
При этом, как верно указал суд первой инстанции, отказ от иска в этой части не заявлен.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Заявленное истцом в судебном заседании 19.08.2021 уточнение исковых требований представляет собой тождественное изложение п. 2 просительной части иска о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной.
Вместе с тем, в заявлении истца в порядке ст. 49 АПК РФ в составе новых исковых требований отсутствует требование о применении последствия недействительности сделки путем возврата ФГУП "ГВСУ N 12" спорных объектов недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании ч. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В данном случае суд приходит к выводу, что заявление истца об уточнении исковых требований, которое не содержит одного из двух первоначально заявленных требований о применении последствий недействительности сделки, является по существу уменьшением объема правопритязаний истца.
При этом заявление об уточнении исковых требований не содержит отказа от требования применении последствий недействительности сделки, что не соответствует положениям ст. 49 АПК РФ.
Не указав в заявлении, поданном в порядке ст. 49 АПК РФ, одно из первоначально заявленных требований и не отказавшись от него, истец допускает процессуальное злоупотребление, направленное на создание потенциальной возможности повторного обращения с данным требованием о применении последствий недействительности сделки, ранее уже заявленным в настоящим деле.
В связи с этим Арбитражного суда города Москвы не принял уточнение исковых требований, заявленное истцом, как противоречащее закону и нарушающее права других лиц.
Доводы апелляционных жалоб заявителей в указанной части судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как в силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) определение в указанной части не подлежит обжалованию.
Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для передачи материалов дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, учитывая нижеследующее.
Так, исковые требования заявлены о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной, применении последствия недействительности сделки путем возврата ФГУП "ГВСУ N 12" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студеный овраг, Третья линия, 34А.
Согласно ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в ЕГРН.
Принимая во внимание, что в случае удовлетворения исковых требований, признание права собственности на объекты недвижимого имущества за истцом, расположенные в Самарской области, повлечет необходимость государственной регистрации, суд приходит к выводу об исключительной подсудности возникшего между сторонами спора Арбитражному суду Самарской области.
В связи с этим Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.
Поскольку иск принят без учета правил об исключительной подсудности, то суд первой инстанции в силу положений ст. 35 АПК РФ пришел к выводу о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
По смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст.39, ч.7 ст.46, ч. 4 ст.50, ч.3.1 ст.51, ч.7 ст.130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч.ч. 3, 5 ст.188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на указанное определение законом не предусмотрено.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-33074/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья О.В. Савенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка