Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года №09АП-60515/2020, А40-180431/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N А40-180431/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи: Гармаева Б.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУРГЕР РУС" на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-180431/20 по исковому заявлению ООО "ТЦ ВОКЗАЛЬНЫЙ" к ООО "БУРГЕР РУС"о взыскании задолженности,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТЦ ВОКЗАЛЬНЫЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "БУРГЕР РУС" по договору на возмещение затрат за коммунальные услуги б/н от 28.08.2017 задолженности в размере 366 252 руб. 11 коп., неустойки в размере 67 054 руб. 67 коп.
ООО "БУРГЕР РУС" заявлено ходатайство об объединении дел NN А40-180431/20, А40-121314/20 в одно производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В соответствии с п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Положениями ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из приведенных норм, следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, при том, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, а институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку иски в рамках дел NN А40-180431/20, А40-121314/20 имеют разный предмет доказывания, основаны на различных договорах, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. В заявленном ходатайстве ответчик не обосновал риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Судом также установлено, что совместное рассмотрение дел не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-180431/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка