Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 09АП-60486/2020, А40-112978/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N А40-112978/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д. до перерыва в судебном заседании, секретарем Ярахтиным А.Е. после перерыва в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глинки Галины Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-112978/18,
принятое по иску Глинки Галины Михайловны и присоединившихся к требованию лиц: Кондрашова Андрея Олеговича, Шаповалова Юрия Владимировича, Курдюкова Александра Андреевича, Богомольной Юлии Михайловны, Ефимовой Ирины Павловны к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Альянс проект" о признании права общей долевой собственности на общее имущество,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Тимофеев А.В. по доверенности от 02.11.2020, диплом ВСБ 0031072 от 23.06.2003,
Департамента городского имущества города Москвы: Кастальская Г.С. по доверенности от 09.12.2020, диплом NВСГ 0218569 от 05.07.2010,
ООО "Альянс проект" до перерыва в судебном заседании: Васильев Д.В. по доверенности от 02.07.2019, удостоверение N 10912 от 23.05.2019,
установил:
Глинка Г.М. и присоединившиеся к требованию лица: Кондрашев А.О., Шаповалов Ю.В., Курдюков А.А., Богомольная Ю.М., Ефимова И.П. обратились в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в МКД по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А с кадастровыми номерами: 77:01:0001030:1691 площадью 162,7 кв.м.; 77:01:0001030:3225 площадью 159,2 кв.м.; 77:01:0001030:3092 площадью 159,2 кв.м.; 77:01:0001030:3091 площадью 287,4 кв.м.; 77:01:0001030:1689 площадью 95,6 кв.м.; 77:01:0001030:3265 площадью 95,6 кв.м.; 77:01:0001030:1690 площадью 191,8 кв.м.; 77:01:0001030:3262 площадью 124,8 кв.м.; 77:01:0001030:3263 площадью 51,1 кв.м.; 77:01:0001030:3264 площадью 5,9 кв.м.; 77:01:0001030:3266 площадью 10 кв.м.
Протокольным определением суда от 16.04.2019 удовлетворено заявление истца о привлечении ООО "Альянс-Проект" к участию в деле в качестве соответчика; принято заявление истцов об изменении предмета иска - о признании права собственности собственников помещений МКД на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001030:3225; 77:01:0001030:3263; 77:01:0001030:3264; 77:01:0001030:3265; 77:01:0001030:3266.
Протокольным определением суда от 14.06.2019 принято заявление истца об определении требований к ответчикам: к Департаменту городского имущества города Москвы в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001030:3262 площадью 124,8 кв.м.; 77:01:0001030:3263 площадью 51,1 кв.м.; 77:01:0001030:3264 площадью 5,9 кв.м.; 77:01:0001030:3265 площадью 95,6 кв.м.; 77:01:0001030:3266 площадью 10кв.м.; к ООО "Альянс-Проект" в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001030:3225 площадью 159,2 кв.м.
Решением арбитражного суда от 16.10.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей присоединившихся к требованию истца лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подвальные помещения с кадастровыми номерами 77:01:0001030:3262, 77:01:0001030:3263, 77:01:0001030:3264, 77:01:0001030:3265, 77:01:0001030:3266, 77:01:0001030:3225 расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, на праве собственности принадлежат ответчикам.
Нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001030:3225 отчуждено ООО "Альянс-Проект" на основании вступившего в законную силу решения суда от 08.09.2015 по делу N А40-87822/2014 по иску ООО "Альянс-проект" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 159,2 кв.м., находящихся в собственности города Москвы, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, цоколь пом. III, ком.1-13, 15-17 по цене 13 904 000 руб.
Из материлов дела следует, что жилое здание по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д.5 стр.1 А построено в 1917 году. Первая приватизация осуществлена в 1993 году, что подтверждается представленным в материалы дела договором передачи N 010202-001278 от 9 января 1993 года.
Право собственности города Москвы на спорные объекты возникло в 1992 г. на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
В обоснование своих требований истцы указывают на то, что на дату первой приватизации квартиры спорные подвальные помещения не имели самостоятельного назначения и в момент приватизации первой квартиры перешли в общую долевую собственность собственников помещений дома.
В материалы дела представлена проектная документация от 1991 года, составленная Институтом "Мосжилниипроект" в отношении многоквартирного дома, в котором расположены оспариваемые помещения.
В представленной проектной документации указано, что спорные помещения являются Техподпольем. В соответствии с Приложением N 2 к Строительным нормам и правилам "Жилые здания" СНиП 2.08.01-89*, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78 и действовавшим в период с 01.01.1990 по 01.10.2003. Техническим этажом является - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания.
По мнению истцов, спорные помещения не имели и не имеют самостоятельного назначения, предназначены для обслуживания всего многоквартирного дома и являются общей долевой собственностью всех сособственников МКД.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности; обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцу и лицам, присоединившимся к требованию, принадлежат на праве собственности помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Макаренко д. 5, стр. 1А, что подтверждается сведениями ЕГРН.
В свою очередь, собственниками помещений: кадастровый номер 77:01:0001030:3262 площадью 124,8 кв.м (цокольный этаж N 0, пом. II, ком. 2, 4-6), кадастровый номер 77:01:0001030:3263 площадью 51,1 кв.м (цокольный этаж N 0, пом. II, ком. 3), кадастровый номер 77:01:0001030:3264 площадью 5,9 кв.м (цокольный этаж N 0, пом. II, ком. 7), кадастровый номер 77:01:0001030:3265 площадью 95,6 кв.м (цокольный этаж N 0, пом. I, ком. 1-3, 5-7), кадастровый номер 77:01:0001030:3265 площадью 10 кв.м (цокольный этаж N 0, пом. II, ком. 1) является город Моксва, собственнком помещения с кадастровым номером 77:01:0001030:3225 площадью 159,2кв.м (цокольный этаж N 0, пом. III, ком. 1-13, 15-17) - ООО "Альянс-Проект".
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу подп. "а" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи, (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Разъясняя смысл названных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми, вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 13391/09, с момента возникновения права индивидуальной собственности на помещение в здании, находящемся до этого полностью в собственности одного лица, правовой режим помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе лестниц, коридоров и тамбуров, определяется как общая долевая собственность.
Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора необходимо установить, были ли спорные помещения на дату первой приватизации предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, либо они были предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А.
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 14.06.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" Касаткиной И.К. в отношении следующих объектов: нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 5 стр. 1А: кадастровый номер помещения 77:01:0001030:3262 площадью 124,8кв.м; кадастровый номер помещения: 77:01:0001030:3263 площадью 51,1кв.м; кадастровый номер помещения:, 77:01:0001030:3264 площадью 5,9кв.м; кадастровый номер помещения: 77:01:0001030:3265 площадью 95,6кв.м; кадастровый номер помещения: 77:01:0001030:3266 площадью 10кв.м; кадастровый номер помещения: 77:01:0001030:3225 площадью 159,2кв.м.
По результатам проведеной судебной экспертизы установлено, что в помещениях: кадастровый номер помещения 77:01:0001030:3262 площадью 124,8 кв.м; кадастровый номер помещения 77:01:0001030:3263 площадью 51,1 кв.м; кадастровый номер помещения 77:01:0001030:3264 площадью 5,9 кв.м; кадастровый номер помещения 77:01:0001030:3265 площадью 95,6 кв.м; кадастровый номер помещения 77:01:0001030:3266 площадью 10 кв.м; кадастровый номер помещения 77:01:0001030:3262 площадью 159,2 кв.м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, имеются инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации с ревизиями для прочистки) и оборудование (запорная арматура), ограждающие несущие и ненесущие конструкции (несущие стены, перекрытие), обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома.
К указанным помещениям для технического обслуживания, контроля и ремонта требуется беспрепятственный доступ.
Доступ в спорные помещения осуществляется следующим образом с использованием элементов общего имущества многоквартирного дома:
в помещение с кадастровым номером 77:01:0001030:3225 площадью 159,2 кв.м - из арки жилого дома через вновь устроенный проем по лестнице Б вниз через коридор комната 17; из подъезда жилого дома N 1 и лестничную площадку А, налево, далее вниз через коридор комнату 16 мимо электрощитовой комнаты 14;
в помещение с кадастровым номером 77:01:0001030:3262 площадью 124,8кв.м - со двора жилого дома слева от подъезда N 2 вниз через комнату 6;
доступ в следующие помещения: с кадастровым номером 77:01:0001030:3263 площадью 51,1 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001030:3264 площадью 5,9 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001030:3265 площадью 95,6 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001030:3266 площадью 10 кв.м, через помещение с кадастровым номером 77:01:0001030:3262.
Указанные помещения являются техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениям указанного многоквартирного дома.
По состоянию на январь 1993 года указанные помещения являлись техническими помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза показала, что спорные помещения на момент приватизации первой квартиры в доме являлись техническими, вспомогательного назначения по отношению к другим помещениями МКД.
По мнению суда апелляционной инстанции, проведенная по делу судебная экспертиза показала, что спорные помещения обладают признаками общего имущества собственников помещений в многоквартироном доме.
Заключение эксперта полностью соответствует указанной выше проектной документации и является обоснованным.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции указал, что спорные помещения с 1986 г. находились в фактическом владении города Москвы и лиц, которым эти помещения сдавались в аренду. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, объяснениями ответчиков в судебном заседании о том, что спорными помещениями пользовались арендаторы, ответчик ООО "Альянс Проект приобрел право собственности на спорное помещение в порядке выкупа у города ранее им арендованного помещения.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие предоставление до 1993 года (даты первой приватизации квартиры в доме) спорных помещений (кроме помещения III) в пользование какому-либо лицу и учет этих помещений для целей, не связанных с обслуживанием дома.
Как следует из материалов дела, в аренду предоставлялось лишь помещение III, ком. 1-13, 15-17 (кадастровый N 77:01:0001030:3225).
Согласно п. 1 договора аренды N 5-29 от 10.11.1986 (т. 3, л.д. 91) помещение III общей площадью 160 кв.м сдано в аренду на основании ордера Моснежилотдела N 043663 от 30.06.1986. То есть помещение III было учтено в качестве самостоятельного надлежащим органом в установленном порядке.
Остальные спорные помещения в аренду не сдавались, в качестве самостоятельных компетентным органом учтены не были, не использовались как самостоятельные и не используются так в настоящее время. Доказательства обратного суду не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения на дату первой приватизации были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, являлись самостоятельным объектом гражданских прав и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, не обоснован.
Возможность использования спорных помещений в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, на которую сослался суд первой инстанции, не отменяет их техническое назначение и принадлежность к общему имуществу.
Конституционный Суд РФ в определении N 489-О-О от 19.05.2009 указал, что из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. При этом иных критериев, в том числе наличия иных полезных свойств, который используется в судебной практике для исключения помещений из состава общего имущества в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не содержит. Суд первой инстанции, указав на необходимость заявления истцом требований об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения, не учел положения п. 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, согласно которому если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ПС РФ).
Так как спорные помещения используются для размещения инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме, истец и другие собственники помещений в МКД имеют доступ к использованию спорных помещении.
Следовательно, спорные помещения не выбывали из владения собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 19.01.2015 N 08-ЭС14-6690 и от 16.01.2017 N 304-ЭС16-18887, управляющая организация не имеет самостоятельных экономических интересов, отличных от интересов граждан-потребителей. Следовательно, истец, как и остальные собственники помещений в МКД, владеет спорными помещениями в лице управляющей организации, а город Москва и ООО "Альянс Проект" этому не препятствуют. Решений о передаче спорных помещений во владение иных лиц собственники помещений дома не принимали.
Возможность доступа в помещения непосредственно истца подтверждена письмом управляющей организации ГБУ "Жилищник Басманного района" от 22.06.2020 N БС-14-1056/0-отв (т. 8, л.д. 9). Также в материалах дела имеется акт от 28.09.2017 осмотра помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001030:3262 и 77:01:0001030:3263 (т. 4, л.д. 19), из которого следует, что ключи от спорных помещений у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствуют.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств того, что истец не был лишен владения, срок исковой давности на заявленные требования в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется, в связи с чем вывод суда первой инстанции о его пропуске неправомерен.
Более того, вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 2014 года - даты регистрации права собственности города Москвы - противоречит п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которому сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 по делу N А40-112978/18 отменить, исковое заявление удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва ул. Макаренко дом 5 стр. 1А на нежилые подвальные помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0001030:3262 площадью 124,8 кв.м, 77:01:0001030:3263 площадью 51,1 кв.м, 77:01:0001030:3264 площадью 5,9 кв.м, 77:01:0001030:3265 площадью 95,6 кв.м, 77:01:0001030:3266 площадью 10 кв.м, 77:01:0001030:3225 площадью 159,2 кв.м.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Глинки Галины Михайловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4-500 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы.
Взыскать с ООО "Альянс проект" в пользу Глинки Галины Михайловны судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4-500 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Н.И. Левченко
А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
