Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-60416/2020, А40-160675/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-160675/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 года
по делу N А40-160675/19
по иску ГУП РК "КРЫМТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1149102014951, ИНН: 9102010565)
к ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)
третье лицо: ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРАЙМ"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Рыбин А.Н. по доверенности от 25.04.2019;
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ГУП РК "КРЫМТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" 29 780 999 рублей 63 копеек по банковской гарантии от 11.10.2018 N 18777447-272996 и 29 781 рубля неустойки по состоянию на 05.03.2019, с последующим начислением по день оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРАЙМ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 отказано ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По результатам рассмотрения дела ГУП РК "КРЫМТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 26 537 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка факту несения истцом судебных расходов; не исследован вопрос о том, являлись ли понесенные расходы необходимыми и есть ли между ними связь с рассматриваемым делом; не дана оценка тому, являлись ли понесенные расходы чрезмерными.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.
Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, удовлетворил заявление в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 26 537 руб.
Суд установил, что судебные расходы на проезд представителя Никифоровой Т.С. в связи с явкой в суд 17.02.2020 составили 10 990 рублей. Судебные расходы на проезд и проживание представителя Резниченко А.А. в связи с явкой в суд 18.03.2020 составили 15 547 рублей, а всего судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде, составили 26 537 рублей.
Суд установил, что в подтверждение судебных расходов в материалы дела, в том числе, представлены: авансовые отчеты, маршрутные квитанции, платежные поручения, доверенность на представителя.
С учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, в которые явился представитель заявителя, суд пришел к выводу, что не являются чрезмерными и подлежат взысканию в заявленном размере.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки.
Вопреки утверждениям апеллянта, непосредственная связь судебных расходов подтверждается участием представителей АО "Крымтехнологии" в судебных заседаниях 17.02.2020 и 18.03.2020 в суде апелляционной инстанции по делу N А40-160675/2019, что следует из судебных актов Девятого арбитражного апелляционного суда.
Утверждения представителя ПАО Банк "ФК Открытие" о том, что АО "Крымтехнологии" не обращалось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи являются несостоятельными, поскольку это является правом стороны, а не обязанностью. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 года по делу N А40-160675/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Б.В. Стешан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка