Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-60392/2020, А40-60037/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-60037/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АНО "ОБЪЕДИНЁННЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020
по делу N А40-60037/20-61-436, принятое судьей Орловой Н.В.
по иску АНО "ОБЪЕДИНЁННЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО" (ИНН 7714323017, ОГРН 1107799016159)
к ООО "ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО-МОСКВА" (ИНН 9710006998, ОГРН 1167746085341)
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Мурадян А. по доверенности от 20.11.2020, диплом N 107724 3611579 от 05.07.2019, Ковалева А.А. по доверенности от 30.10.2019, диплом N 107704 0169188 от 21.06.2019;
от ответчика: Аратов Р.А. по доверенности от 06.07.2020;
УСТАНОВИЛ:
Автономная некоммерческая организация "Объединённый хоккейный клуб "Динамо" (далее - истец, АНО ОХК "Динамо") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Объединённый хоккейный клуб "Динамо" (далее - ответчик, ООО ОХК "Динамо") об обязании возвратить имущество согласно перечню, указанному в просительной части иска (т.1 л.д. 5-26).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-60037/20 производство по настоящему делу прекращено.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы в указанной части отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-22354/19 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику об обязании передать неосновательно полученное имущество, указанное в ходатайстве об уточнении исковых требований.
Суд первой инстанции посчитал, что в рамках дела N А40-22354/19 рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в настоящем деле.
При этом истец, предъявляя исковые требования, рассмотренные в рамках дела N А40-22354/19, настаивал, что заявленное требование не является виндикационным (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а представляет собой требование о возврате неосновательно приобретенного имущества (ст.1102 ГК РФ), что следует из текста решения по данному делу (стр. 3).
В настоящем деле требования истца заявлены со ссылкой на ст. 301 ГК РФ.
Обстоятельство того, что ранее истец просил обязать возвратить неосновательно приобретенное имущество, а в настоящем деле - возвратить имущество путем истребования из незаконного владения ответчика, по мнению суда первой инстанции, не изменяет предмет или основание иска. Так как и в том и в другом случае истец просит обязать ответчика возвратить одно и то же имущество, ссылаясь на одни и те же фактические обстоятельства, что подтверждается текстом искового заявления по настоящему делу и текстом решения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу N А40-22354/19.
Никаких иных (дополнительных) оснований заявленных исковых требований истец не приводит.
Суд первой инстанции указал, что согласно ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.
Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
Арбитражного суда города Москвы указал, что ссылка истца на иные нормы гражданского законодательства в обоснование исковых требований не меняет основание иска.
Обратное позволило бы истцу, ссылаясь на различные нормы права, многократно предъявлять одни и те же исковые требования.
Учитывая то обстоятельство, что настоящее исковое заявление имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело N А40-22354/19, решение по которому вступило в законную силу, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В иске по делу N А40-22354/19 истец не ссылался на то обстоятельство, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности. Истец указал, что такая позиция была обусловлена тем, что соглашение об отступном, на основании которого ответчик принял и удерживал спорное имущество, было признано незаключённым. В этой связи ссылаться на титул собственника спорного имущества в иске по делу N А40-22354/19 для истца не было необходимости.
В иске по настоящему делу истец прямо указывал, что является собственником спорного имущества, предоставляя соответствующие доказательства. Такие как, паспорта транспортных средств на автобусы, паспорта самоходных машин и т.д.
К иску по делу N А40-22354/19 доказательства не приобщались, так как истец не ссылался на титул собственника этого имущества.
В решении по делу N А40-22354/19 указано, что истцом не представлены доказательства и доводы о каких-либо препятствиях со стороны ответчика по вывозу имущества, ранее ввезенного АНО ОХК "Динамо" на территорию базы.
Такие доводы имеются в иске по настоящему делу, в котором истец указал, что отказываясь возвращать транспортные средства и спецтехнику, ответчик изначально ссылался на отсутствие доказательств их принадлежности истцу. После того, как ответчику были предоставлены паспорта транспортных средств и спецтехники, ответчик отказался передавать данное имущество представителю истца. Представлен соответствующий акт.
Акт о воспрепятствовании к вывозу транспортных средств был приложен к исковому заявлению-2. Данный акт датирован 20.12.2019, т.е. позже, чем было принято решение по исковому заявлению-1. I.
Как видно из иска по делу N А40-22354/19, требования об обязании ООО ОХК "Динамо" возвратить АНО ОХК "Динамо" неосновательно полученное имущество в виду того, что соглашение об отступном (в форме письма ответчика от 04.07.2017г.), на основании которого ответчик принял и удерживал спорное имущество, было признано незаключённым.
Девятый арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что требования истца по делу N А40-22354/19 были рассмотрены судом на основании положений Главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования исков АНО ОХК "Динамо" по делу N А40-22354/19 и по настоящему делу не являются тождественными для применения положений ст. 150 АПК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ст. 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-60037/20 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Взыскать с ООО "ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО-МОСКВА" (ИНН 9710006998, ОГРН 1167746085341) в пользу АНО "ОБЪЕДИНЁННЫЙ ХОККЕЙНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО" (ИНН 7714323017, ОГРН 1107799016159) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья О.В. Савенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка