Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-60355/2020, А40-111/2017
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-111/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,
судей Головачевой Ю.Л., Бальжинимаевой Ж.Ц.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40- 111/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,
об обязании ПАО "ФСК ЕЭС" в десятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в адрес Арбитражного суда г. Москвы и в адрес конкурсного управляющего АО "Энергострой-М.Н." Сычева А.Ю. документы,
по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергострой-М.Н.",
при участии в судебном заседании:
от ПАО "ФСК ЕЭС": Пашков С.В., по дов. от 02.10.2020,
от к/у АО "Энергострой-М.Н.": Красильников А.А., по дов. от 01.02.2020,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 г. АО "Энергострой-М.Н." (ОГРН 1027739634317, ИНН 7709327376) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевича (ИНН 500603087541, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 7, а/я 78). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018 г.
В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего должника АО "Энергострой-М.Н." Сычева А.Ю. об истребовании документов у ПАО "ФСК ЕЭС".
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.09.2020г. удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника АО "Энергострой-М.Н." Сычева А.Ю. об истребовании доказательств - частично.
Обязал ПАО "ФСК ЕЭС" в десятидневный срок с момента получения настоящего определения представить в адрес Арбитражного суда г. Москвы и в адрес конкурсного управляющего АО "Энергострой-М.Н." Сычева А.Ю. следующие документы:
Копию Договора подряда N 140/7-12 от 26.04.2012 г. (ПС 330 кВ Кисловодск с заходами В Л 330 кВ);
Дополнительные соглашения в рамках Договора подряда N 140/7-12 от 26.04.2012г.;
Акты по форме КС-2 и КС-3 к Договору подряда N 140/7-12 от 26.04.2012 г. подтверждающие выполнение работ;
Копию Договора подряда N 234/7-14 от 26.04.2012 (ПС 330 кВ Кисловодск с заходами В Л 330 кВ Черкесск-Баксан);
Дополнительные соглашения в рамках Договора подряда N 234/7-14 от 26.04.2012;
Акты по форме КС-2 и КС-3 к Договору подряда N 234/7-14 от 26.04.2012 подтверждающие выполнение работ;
Копию Договора N 57 от 06.08.2014 (реконструкция ПС 220/110 кв Р-20);
Дополнительные соглашения в рамках Договора N 57 от 06.08.2014;
Акты по форме КС-2 и КС-3 к Договору N 57 от 06.08.2014 подтверждающие выполнение работ;
Копию Договора от 15.03.2011 N 0209-2-29-02-МС/11 (комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ Ногинск);
Дополнительные соглашения в рамках Договора от 15.03.2011 N 0209-2-29-02-МС/П;
Акты по форме КС-2 и КС-3 к Договору от 15.03.2011 N 0209-2-29-02-МС/1 Подтверждающие выполнение работ;
Договор подряда N ЭС-12/00017 от 10.02.2012 (ПС 330 кВ Гудермес с заходами ВЛ 330 кВ);
Дополнительные соглашения в рамках Договора подряда N ЭС-12/00017 от 10.02.2012;
Акты по форме КС-2 и КС-3 к Договор подряда N ЭС-12/00017 от 10.02.2012;
Договор от 15.04.2013 г. N ЭС-12/121с ВЛ 220 кВ Астрахань-Рассвет с заходами ПГУ-235;
Дополнительные соглашения в рамках Договора от 15.04.2013 г. N ЭС-12/121с;
Акты по форме КС-2 и КС-3 к Договору от 15.04.2013 г. N ЭС-12/121с. подтверждающие выполнение работ;
Договор подряда N 121 от 29.06.2012 (ПС "Махачкала-330");
Дополнительные соглашения в рамках Договора подряда N 121 от 29.06.2012;
Акты по форме КС-2 и КС-3 к Договору подряда N 121 от 29.06.2012 подтверждающие выполнение работ;
Договор подряда N 114 от 26.06.2012 (ПС "Чирюрт-330");
Дополнительные соглашения в рамках Договора подряда N 114 от 26.06.2012; Акты по форме КС-2 и КС-3 к Договору подряда N 114 от 26.06.2012 подтверждающие выполнение работ;
Договор подряда N 120 от 28.06.2012 (ПС 330 кВ Дербент-Южная);
Дополнительные соглашения в рамках Договора подряда N 120 от 28.06.2012.;
Акты по форме КС-2 и КС-3 к Договору подряда N 120 от 28.06.2012 подтверждающие выполнение работ;
Договор N ЭС-11 /477з от 11.10.2011 (ПС 220 кв Р-20);
Дополнительные соглашения в рамках Договора N ЭС-11/477з от у .10.2011;
Акты по форме КС-2 и КС-3 к Договору N ЭС-11/477з от 11.10.2011 подтверждающие выполнение работ.
В удовлетворении остальной части заявления - отказано.
Не согласившись с указанным определением, ПАО "ФСК ЕЭС" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об объективном существовании истребуемых документов. По мнению апеллянта, судом неверно применены положения п. 4 ст. 66 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Представитель к/у АО "Энергострой-М.Н." относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из заявления, конкурсным управляющим установлено, что между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Энергострой-М.Н." были заключены ряд договоров на строительство станций.
В целях установления фактических правоотношений между должником и ПАО "ФСК ЕЭС", конкурсным управляющим были направлены запросы о предоставлении соответствующих сведений и документов.
Доказательств исполнения запроса конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 4 статьи 66 АПК РФ, удовлетворил заявление частично.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции указывалось, что договоры подряда по строительству следующих строительных объектов: ПС "Поселковая", ПС "Центральная", ПС 500 кВ "Борино" Верхне-Донское ПМЭС, ПС 500 кВ Очаково, ПС 185 Пушкин-Южная, ПС 185 Пушкин-Южная, ПС 330 кВ Кизляр с заходами ВЛ 330 кВ, ПС Колодезная, ПС 330 кВ Машук, ПС 110/10/6 кВ, 220 кВ Псоу, ПС ПО кВ Стекольная, ПС ПО кВ Лаура, ПС ПО кВ Роза Хутор не могут быть истребованы у ПАО "ФСК ЕЭС" так как в отношении них не представлены номера и даты их заключения, позволяющие их идентифицировать.
Согласно ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В ходе исполнения Сычевым А.Ю. своих обязанностей в адрес ПАО ФСК ЕЭС были направлены запросы на предоставление копий первичных документов (договоров, Кс-2, КС-3), а именно:
- Запрос о предоставлении копий документов от 20.07.2018 г. (получен нарочно 30.07.2018 г.);
- Запрос о предоставлении копий документов от 16.10.2018 г. (направлен почтовым отправлением 16.10.2018 г.);
- Запрос о предоставлении копий документов от 20.03.2019 г. (направлен почтовым отправлением 21.03.2019 г.);
- Запрос о предоставлении копий документов от 24.06.2019 г. (направлен почтовым отправлением 26.06.2019 г.);
Таким образом, не имеется оснований полагать, что судом первой инстанции неправильно применены положения п. 4 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Конкурсным управляющим указано, какие конкретные документы необходимо получить от ПАО "ФСК ЕЭС", а также для чего эти документы необходимы.
Таким образом, учитывая, что указанные в пункте 1 просительной части договоры, заключенные АО "Энергострой-М.Н." с ПАО "ФСК ЕЭС" непосредственно относятся к деятельности должника, суд первой инстанции верно посчитал возможным удовлетворить заявление конкурсного управляющего в части истребования договоров и первичной документации к ним у ПАО "ФСК ЕЭС".
Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020г. по делу N А40- 111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик
Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева
Ю.Л. Головачева
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
