Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-60338/2020, А40-124008/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-124008/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДЦЕНТР ПАРАЦЕЛЬС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-124008/20,
по исковому заявлению ООО "ДЕЛСНАБ" (ОГРН 5177746132559)
к ООО "МЕДЦЕНТР ПАРАЦЕЛЬС" (ОГРН 1145017005187)
о взыскании
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 09.10.2020 требования ООО "ДЕЛСНАБ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "МЕДЦЕНТР ПАРАЦЕЛЬС" (далее - ответчик, заказчик) 570 751 руб. 50 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N 48 от 11.09.2019 (далее - договор), 70 773 руб. 19 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств с 14.03.2020 по 15.07.2020, 45 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены частично.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, поскольку истец выполнил работы с недостатками, отраженными в акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2020, при этом недостатки не устранил, в связи с чем основания для оплаты результата работ не наступили.
Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.
Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 268 АПК РФ.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался изготовить и смонтировать лестницу ПЗ, а ответчик обязался принять и оплатить указанные работы.
Согласно п.4.1 договора, стоимость работ составляет 1 902 505,00 руб., с учетом НДС 20%, при этом п.4.2 договора предусматривается авансовый платеж в размере 70%.
Срок выполнения работ (этапы) с 09.10.2019 по 07.12.2019 (п.5.1 договора)
Согласно п.6.2 договора, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения уведомления о выполнении работ и акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный письменный отказ от приемки.
В силу п.6.5 договора, если по истечении срока, указанного в п.6.2 договора, заказчик не представил мотивированный отказ или подписанный акт о приемке выполненных работ, они считаются принятыми и подлежат оплате.
Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2020, направленным в адрес ответчика 19.02.2020 (РПО 12933744033247) и врученным 02.03.2020 (т.1 л.д.42).
В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в размере 30% от суммы договора, что составляет 570 751 руб. 50 коп.
Условиями договора предусмотрена неустойка (п.9.6) на случай неисполнения заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, которая составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом в порядке п.9.6 договора начислена неустойка за период с 14.03.2020 по 15.07.2020, которая составляет 70 773 руб. 19 коп.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии N 24 от 25.06.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.
В целях защиты своих прав и законных интересов истец воспользовался юридическими услугами индивидуального предпринимателя Букреевой М.С., что подтверждается договором оказания услуг N 40 от 17.06.2020 и платежным поручением N 316 от 18.06.2020 на сумму 45 000 руб. на оплату услуг по счету N 66 от 17.06.2020 по договору N 40 от 17.06.2020.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст.711 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку вопреки условиям п.6.2 и 6.5 договора и положениям ст.753 ГК РФ, ответчик не направил мотивированных возражений в течение пяти рабочих дней с момента вручения актов сдачи-приемки выполненных работ, довод ответчика касательно наличия недостатков в выполненных работах подлежит отклонению.
Относительно акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.03.2020, содержащий выявленные заказчиком недостатки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что он не подлежит квалификации как относящийся к спорному договору, поскольку его стороной не предусмотрен генеральный подрядчик в лице ИП Артеменко В.Н., более того, п.1 поименованного акта, содержащий предмет работ не соотносим с предметом спорного договора, исходя из буквального толкования содержащихся в ведомости стоимости и объемов работ (т.1 л.д.39) позиций, наименование "изготовление и монтаж лестницы по адресу: г.Истра ул.Московская д.11" в нем не содержится.
В этой связи исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки так же подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком оплата работ своевременно не произведена, что повлекло нарушение условий договора и просрочку исполнения обязательств, что прямо предусмотрено п.9.6 договора и положениями п.1 ст.330 ГК РФ.
Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным методологически и арифметически правильно, следовательно подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Сторона вправе оплачивать оказанные поверенным юридические услуги в любом размере, однако для возложения этих расходов на другую сторону необходимо соблюдение требований ст. 110 АПК РФ о расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, о разумных пределах этих расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Применительно к настоящему делу в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены все необходимые документы, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 по делу N А40-124008/20 в обжалуемой части обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка