Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-60286/2020, А40-127675/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-127675/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилова Игоря Ильича на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора от 14 октября 2020 года по делу N А40-127675/20
по иску Гончаровой Ренаты Алексеевны (Участник ООО "КВКЦ Поиск"), Завгородского Максима Юрьевича (участник ООО "КВКЦ Поиск")
к Обществу с ограниченной ответственностью "КВКЦ ПОИСК" (105203, Москва город, улица Парковая 15-Я, дом 10А, эт 5 пом I ком 4Б, ОГРН: 1157746420743, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2015, ИНН: 7719412704)
о взыскании процентов в пользу Завгородского М.Ю. за период с 31.01.2019 по 21.07.2020 г. в размере 902 301 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 046 руб., процентов в пользу Гончаровой Р.А. за период с 30.01.2019 по 21.07.2020 г. в размере 775 928,67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 519 руб.
при участии в судебном заседании:
от истцов - не явились, извещены;
от ответчика - не явился, извещен;
от заявителя - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Гончарова Рената Алексеевна (Участник ООО "КВКЦ Поиск"), Завгородский Максим Юрьевич (участник ООО "КВКЦ Поиск") обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КВКЦ ПОИСК" о взыскании процентов в пользу Завгородского М.Ю. за период с 31.01.2019 по 21.07.2020 г. в размере 902 301 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 046 руб., процентов в пользу Гончаровой Р.А. за период с 30.01.2019 по 21.07.2020 г. в размере 775 928,67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 519 руб.
В процессе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы от Данилова Игоря Ильича, Даниловой Татьяны Дмитриевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-127675/20 отказано в удовлетворении ходатайства Данилова Игоря Ильича, Даниловой Татьяны Дмитриевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Данилов И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,
- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;
- судом оставлено без внимания, что Данилов И.И. и Данилова Т.Д. являются участниками ООО "КВКЦ Поиск", их права будут затронуты принятым судебным актом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ходатайство мотивировано тем, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вступления заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Предусмотренных ст. 51 АПК РФ.
Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт 2 может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.
При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.
Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что Данилов И.И. и Данилова Т.Д. являются участниками ООО "КВКЦ Поиск" отклоняется апелляционным судом
Как следует из материалов настоящего дела, предметом заявленного иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам выхода истцов из ООО "КВКЦ Поиск" и взыскания действительной стоимости дели по результатам рассмотрения спора по делу N А40-206144/2018.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель ходатайства не представил в материалы дела доказательств того, что разрешение настоящего дела повлечет у него возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений с одной из сторон, либо каким-то образом, вынесенным судебным актом, будут затронуты его права и обязанности или иные законные интересы.
Сам факт участия Данилова И.И. и Даниловой Т.Д. в ООО "КВКЦ Поиск" как участников общества не порождает материально-правовых отношений в настоящем споре.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2020 года по делу N А40-127675/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья Е.А. Ким


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка