Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-60270/2020, А40-155711/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-155711/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васькина Владимира Владимировича,
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-155711/20,
по исковому заявлению Васькина Владимира Владимировича
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНТЕГРАЦИЯ" (ОГРН: 1163525095821, ИНН 3525385934)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Васькин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХИНТЕГРАЦИЯ" о взыскании 82.500 руб. долга, 13.177 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 г. по 19.08.2020 г. по договору N 4 от 16.01.2018 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление возвращено на основании п. 1 ч.1 ст. 129 АПК РФ.
Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 02.09.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является как субъектный состав, так и предмет спора (экономический характер требования).
Критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Кроме того суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) на истца.
По данным Федеральной налоговой службы сведений о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП не имеется.
Арбитражный суд вправе рассматривать дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя только в том случае, когда это прямо предусмотрено положениями АПК РФ и иными федеральными законами.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Суд пришел к выводу о том, что, поскольку иск о взыскании задолженности по договору заявлен физическим лицом, истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то заявленный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
В апелляционной жалобе истец ссылается, что суд первой инстанции возвратил иск с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 7.2. договора установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны передают на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Васькин Владимир Владимирович как было указано выше, не является индивидуальным предпринимателем, спор связан с неисполнением обязательств по договору на выполнение услуг по пусконаладочным работам. Указанный пункт договора не имеет правового значения для определения компетенцию суда рассматривающего данный спор.
Данные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Учитывая изложенное, исковое заявление правомерно возвращено судом первой инстанции.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.
Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
По аналогии, это правило также действует, если определение арбитражного суда вступило в законную силу, после чего заявитель обратился в суд общей юрисдикции, который в свою очередь, не может не принять это заявление.
Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.
Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции и отказа суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, судом не установлено, заявителем не представлено.
Следовательно, заявитель не лишен права получить судебную защиту при рассмотрении его требований компетентным судом с учетом соблюдения установленных правил.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-155711/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Н. Семикина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка