Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №09АП-60221/2020, А40-338897/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А40-338897/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года
по делу N А40-338897/19 (50-2716), принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ИП Савиной Юлии Владимировны (ОГРНИП 315774600204387)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08.12.2020, диплом ДВС 1115981 от 04.07.2003;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Савина Ю. В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 165.508 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019г. по 30.12.2019г. в размере 10.064 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 165.508 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 31.12.2019 г. по день фактической уплаты денежных средств.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с тем, что ответчиком не возвращен истцу обеспечительный платеж по Договору аренды нежилого фонда N 02-00021/12 от 27.06.2012г.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2012г. между истцом (арендатор) и правопредшественником ответчика (арендодатель) заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы N 02-00021/12 (далее -Договор аренды), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилой объект, общей площадью 66, 8 кв.м., расположенный по адресу: 127474, г. Москва, Бескудниковский бульвар, д. 21, корпус 2.
30 апреля 2013г. Департамент имущества г. Москвы реорганизован путем присоединения, правопреемником Департамент имущества г. Москвы является Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Ответчик, Арендодатель).
Арендатор представил обеспечение исполнения своих обязательств по Договору аренды, в том числе штрафов и санкций, в размере равном величине арендной платы за 3 (три) месяца действия договора аренды по цене договора сложившейся по итогам аукциона.
Размер обеспечения исполнения Договора аренды составляет 165.508 руб. 69 коп. (раздел 6 Договора аренды) (внесение обеспечения на расчетный счет Ответчика подтверждается выпиской по счету Истца за 28 июня 2012г.).
Дополнительным соглашением от 16.07.2017г. к Договору аренды, стороны изменили наименование Арендатора на Индивидуальный предприниматель Савина Юлия Владимировна.
17 декабря 2018г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-5733, по которому истец приобрел арендуемое имущество у Департамента.
В связи с чем, договор аренды был прекращен по причине выкупа арендатором ранее арендуемого имущества.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены письма с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. Однако, ответчик отказал истцу в возврате обеспечительного платежа. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с выкупом арендатором - истцом ранее арендуемого им помещения.
Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса в размере 165.508 руб. 69 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ.
Расчет процентов, представленный истцом, был проверен судом и признан правильным.
Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, возврата суммы обеспечительного платежа, суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму процентов в размере 10.064 руб. 29 коп. за период с 28.02.2019г. по 30.12.2019г., с продолжением начисления процентов с 31.12.2019г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа.
В силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 31.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы обеспечительного платежа заявлено правомерно и подлежало удовлетворению судом первой инстанции.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что договором аренды не предусмотрено обязательство арендодателя о возврате обеспечительного платежа подлежит отклонению, поскольку данное обязательство регламентируется Гражданским кодексом п. 2 ст. 381.1 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма обеспечительного платежа зачтена в счет начисленного штрафа апелляционным судом отклоняется, поскольку суд в рамках дела N А40-269417/19 от 15.01.2020г. установил неправомерность требований ДГИ г. Москвы о взыскании штрафа. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу.
Данные обстоятельства установлены судебным актом в рамках дела N А40-269417/19, и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, Департамент городского имущества г. Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу N А40-338897/19 (50-2716) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Панкратова Н.И.
Бондарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка