Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-60219/2020, А40-296200/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-296200/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года
по делу N А40-296200/19, принятое судьей Орловой Н.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
(ОГРН: 1037739510423; юр. адрес: 123112, г. Москва, проезд Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АРГЕНТАРИЙ"
(ОГРН: 1027700461051; юр. адрес: 119049, г. Москва, пер. Люсиновский, 3-й, 5)
о взыскании 2 893 047 рублей 43 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Минин Д.С. по доверенности от 24.04.2020
от ответчика: Антыпко Д.А. по доверенности от 20.03.2019
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества г.Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРГЕНТАРИЙ" о взыскании задолженности в размере 1 891 392 руб. 38 коп. за период с 20.03.2018 по 17.06.2019, процентов за предоставленную рассрочку в размере 1 232 руб. 52 коп. за период с 07.03.2018 по 11.07.2019, пени в размере 1 000 372 руб. 53 коп. за период с 20.03.2018 по 11.07.2019 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11 сентября 2020 года постановлено: взыскать с ООО "АРГЕНТАРИЙ" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 3 919 руб. 31 коп., проценты в размере 04 руб. 40 коп., пени в размере 55 435 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание против доводов жалобы возражал, направил отзыв.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "АРГЕНТАРИЙ" заключен договор купли-продажи от 17.06.2016 N 59-3447 (далее - Договор) на объекты недвижимости (далее - Объекты): отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Люсиновский 3-й, д. 5, общей площадью 757,5 кв.м (далее - Объект 1) и земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, пер. Люсиновский 3-й, д. 5 общей площадью 428 кв.м (далее - Объект 2).
В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО "АРГЕНТАРИЙ" обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Люсиновский 3-й, д. 5 (далее - Объекты).
На момент заключения договора купли-продажи объект 1 является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2001 N 77-01/30-188/2001-2602. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость объектов составляет 67 698 846 руб. 03 коп. По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объектов осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня заключения договора купли- продажи. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом по оплате основного долга составила: Объект 1 - за период с 20.03.2018 по 17.06.2019 в размере 588 807 руб. 03 коп., Объект 2 - за период с 20.03.2018 по 17.06.2019 в размере 1 302 585 руб. 35 коп.
Претензией от 12.07.2019 N 33-6-291118/19-(0)-1 ответчику предлагалось оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течении 30 дней с момента отправки настоящей претензии, однако до настоящего времени денежные средства на счет Департамента ответчик не перечислил.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном размере, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что в результате сверки учета платежей, совершенных ООО "АРГЕНТАРИИ" по Договору купли- продажи от 17.06.2016 N 59-3447, было установлено, что причиной расхождения в расчетах истца и ответчика является неправильный учет истцом следующих совершенных ответчиком платежей: по платежному поручению N 28 от 30.05.2018 г. на сумму 1 258 000 руб.
Правильное назначение платежа "Оплата по договору купли- продажи нежилого помещения N 59-3447 от 17.06.2016г. объекта (земельный участок) недвижимости по адресу: г. Москва, 3-ий Люсиновский пер., д.5 (ООО "АРГЕНТАРИИ"); по платежному поручению N 29 от 30.05.2018 г. на сумму 574 000 руб. Правильное назначение платежа "Оплата по договору купли-продажи нежилого 3 помещения N 59-3447 от 17.06.2016г. объекта недвижимости по адресу: г. Москва, 3- ий Люсиновский пер., д.5 (ООО "АРГЕНТАРИИ"). Указанные платежи изначально содержали в назначении указание на уплату пени.
Причиной такого указания были технические ошибки бухгалтера, заполнявшего платежные поручения, что подтверждается служебной запиской, копия которой приобщена к материалам дела.
Допущенные технические ошибки были выявлены в ходе осуществления сверки платежей в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-13354/19-64-124.
Непосредственно после выявления указанных ошибок 18.03.2019 г. ООО "АРГЕНТАРИЙ" написало обращение N 12/03 в ПАО "АБСОЛЮТ БАНК" с просьбой изменить назначение платежа. По результатам рассмотрения данного обращения ПАО "АБСОЛЮТ БАНК" уточнило назначение платежей в письмах от 20.03.2019 г. NN 1120, 1117, 1119.
Указанные письма ПАО "АБСОЛЮТ БАНК" были сданы в Департамент городского имущества 22.03.2019 г. Однако Департамент городского имущества письмом от 04.04.2019 г. сообщил об отказе в предоставлении информации по финансово-лицевому счету договора купли-продажи недвижимости N 59-3447 от 17.06.2016 г. Письмом N 07/04 от 10.04.2019 г. ООО "АРГЕНТАРИЙ" обратилось в Департамент городского имущества с письмом об уточнении назначения ранее произведенных платежей, к которому повторно прилагались письма из ПАО "АБСОЛЮТ БАНК".
Письмом N ДГИ-66751/19-(0)-1 от 08.05.2019 г. Департамент городского имущества сообщил, что по указанным платежным поручениям денежные средства были зачислены на финансово-лицевые счета Договора, а также были учтены в рамках рассмотрения дела N А40-13354/19-64-124 Арбитражным судом города Москвы, в связи с чем произвести указанный зачет не представляется возможным.
Вместе с тем, в рамках дела N А40-13354/19-64-124 рассматривалась задолженность только за период с 19.07.2016г. по 06.03.2018, а платежи, назначение которых изначально было указано ошибочно, были совершены 30.05.2018 г. Таким образом, данные платежи не учитывались и не оценивались в рамках дела N А40-13354/19-64-124 и подлежат оценке в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал довод истца о том, что указанные платежи были учтены в рамках дела N А40-13354/19-64-124 несостоятельными и опровергаемым представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, учет вышеуказанных платежей в качестве оплаты пени при очевидном волеизъявлении ответчика зачесть их в счет оплаты основного долга, суд признает злоупотреблением правом со стороны истца.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при - этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Учитывая то, что действия истца направлены на создание оснований для взыскания с ответчика дополнительных денежных сумм в виде пени и процентов, а также не учитывают права и интересы ответчика несмотря на его добросовестное поведение, выразившиеся в указании истцу на ошибочность указанного назначения платежа и волеизъявление на оплату основного долга, суд соглашается с доводом ответчика о том, что расчет задолженности истца по спорному договору является неверным. Ответчик представил контррасчет задолженности, составленный с учетом погашения вышеуказанными платежами сумм основного долга, согласно которому задолженность за спорный период составляет 3 919 руб. 31 коп.
Контррасчет в части взыскания основного долга судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за период 20.03.2018 по 17.06.2019 обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 3 919 руб. 31 коп.
Обязанность по оплате предусмотренных п. 3.2. договора процентов за предоставленную рассрочку ответчиком также не исполнена, исходя из размера основного долга в размере 3 319 руб. 31 коп., задолженность по процентам за период с 07.03.2018 по 11.07.2019 составляет 04 руб. 40 коп.
В соответствии с п. 5.1. договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты, правомерно заявленный размере пени за период с 20.03.2018 по 11.07.2019, согласно контррасчету ответчика составляет 682 772 руб. 72 коп.
Контррасчет пени судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего 5 внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до суммы 55 435 руб. 34 коп. исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал возможным снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ размер неустойки, применив двукратную учетную ставку.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение пени, данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года по делу
N А40-296200/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Птанская
Судьи: В.Р. Валиев
А.И. Трубицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка