Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года №09АП-60090/2020, А40-315009/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N А40-315009/2019
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в порядке ст. 42 АПК РФ ООО "Завод по переработке вторичных металлов" и ООО "Автострады"
на определение Арбитражного суда г.Москвы от "02" октября 2020г. по делу N А40-315009/2019,
по иску ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" (ИНН 1660112425, ОГРН 1081690017111) к АО "Волгомост" (ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836)
АО "Роскосмосбанк" (ИНН 7727051787, ОГРН 1027739224611)
третьи лица: Слушкин Е.Ю, К.У. ООО "Союздорстрой" Попова А., К.У. ОАО "Дмитровский автодор" Скрынник А.Г., К.У. ЗАО "ПП "Устой" Гришин П.И., К.У. ОАО "РСУ - 3" Даниловцев В.В., К.У. ООО "Дубнадорстрой" Шляхов А.В., К.У. ООО "Автодор-ККБ Звенигород" Шляхов А.В., К.У. ООО "ПТБ - СДС" Саранин А.В., К.У. ООО "Нерудпромторг" Харитонов К.А., К.У. ООО "Векторстрой" Суворов С., К.У. ООО "Компания трансстройнеруд" Утюгов С.Л., К.У. АО "Клинское дорожное ремонтно-строительное управление" Артемьева Л.А., К.У. ООО "КоверБлок" Ищенко О.Ю.
о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: АО "Волгомост" - Девятериков Ф.А. по доверенности от 14.07.2020 N 01/2020;
АО "Роскосмосбанк" - Заводскова Г.А. по доверенности от 27.11.2019 N 209;
от третьих лиц - не явились, извещены.
от заявителя ООО "Автострады" - Зебрев Т.А. по доверенности от 17.11.2020 б/н
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТАТ-ЦИНК-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам АО "РОСКОСМОСБАНК", АО "ВОЛГОМОСТ", при участии третьих лиц: Слушкина Евгения Юрьевича, К.У. ООО "Союздорстрой" Поповой Анны, К.У. ОАО "Дмитровский автодор" Скрынника Алексея Геннадьевича, К.У. ЗАО "ПП "УСТОЙ" Гришина Павла Игоревича, К.У. ОАО "РСУ - 3" Даниловцева Валерия Валерьевича, К.У. ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" Шляхова Алексея Вячеславовича, К.У. ООО "АВТОДОР-ККБ ЗВЕНИГОРОД" Шляхова Алексея Вячеславовича, К.У. ООО "ПТБ - СДС" Саранина Андрея Владимировича, К.У. ООО "НЕРУДПРОМТОРГ" Харитонова Кирилла Александровича, К.У. ООО "ВЕКТОРСТРОЙ" Суворова Сергея, К.У. ООО "КОМПАНИЯ ТРАНССТРОЙНЕРУД" Утюгова Сергея Львовича, К.У. АО "КЛИНСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" Артемьеву Любови Андреевны, К.У. ООО "КОВЕР-БЛОК" Ищенко Оксаны Юрьевны о признании недействительным договора поручительства N 157-15 от 29.06.2015г. и применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы прекращено производство по делу N А40-315009/19-173-166 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАТ-ЦИНК-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН: 1660112425) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОСКОСМОСБАНК" (ИНН: 7727051787), АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛГОМОСТ" (ИНН: 6450010433) о признании договора недействительным и применения последствий недействительности сделки.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявители считают судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства заявителей о привлечении их соистцами.
Полагают, что определение подлежит отмене.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также указанных заявителями доводах, апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам подлежат прекращению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.
В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом установлено, что согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "ТАТ-ЦИНК-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" внесена запись ГРН 2206300007406 от 09.01.2020 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Таким образом, с 09.01.2020г. ООО "ТАТ-ЦИНК-МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" считается прекратившей хозяйственную деятельность.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016). Таким образом, в силу объективной невозможности рассмотрения данного спора в связи с прекращением истцом хозяйственной деятельности, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в материалы дела поступили заявления от ООО "Автострада", ООО "Завод по переработке вторичных металлов" о вступлении в дело в качестве соистцов.
Суд обоснованно указал в протоколе судебного заседания, что Заявления о вступление в дело соистцов суд не рассматривает, поскольку организация, являющаяся стороной в деле ликвидирована, что исключает процессуальное соучастие с ликвидированным юридическим лицом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной ООО "Завод по переработке вторичных металлов" и ООО "Автострады" подлежат прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150(п.1ч.1),159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционным жалобам ООО "Завод по переработке вторичных металлов" и ООО "Автострады", поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда г.Москвы от "02" октября 2020г. по делу N А40-315009/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Судья М.Е. Верстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка