Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года №09АП-60047/2020, А40-196758/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N А40-196758/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рэдвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г, по делу N А40-196758/19, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ПАО БАНК "ЮГРА" (ОГРН: 1028600001770, ИНН: 8605000586, г. Москва) к АО "ИК "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (ОГРН:1057748356203, ИНН: 7718560770, МОСКВА ГОРОД) третье лицо: ООО "ГлавТехКомплект" об обращении взыскания на заложенное имущество,
Без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ПАО БАНК "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО "ИК "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное АО "ИК "Северная звезда" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17-2 от 31.05.2017; за счет стоимости от реализации недвижимого имущества удовлетворить требования банка по кредитному договору 077/КД-17 от 31.03.2017 по состоянию на 25.04.2019 в общем размере 5 620 820 760,12 руб., в том числе: 2 600 000 000 руб. - сумма основного долга, 229 084 931,53 руб. - проценты, 166 316 799,48 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1 045 200 000 руб. - неустойка на просроченный основной долг
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2020г по делу N А40-196758/2019 в удовлетворении иска отказано.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020г N 09АП-20995/2020 принята к производству апелляционная жалоба ПАО БАНК "ЮГРА".
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что через канцелярию суда от ООО "Редвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020г, по делу N А40-196758/19.
Рассмотрев данную жалобу ООО "Редвест" Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы данного лица по следующим основаниям.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Рэдвест" указывает на имеющиеся у него процессуальные права на обжалование решение по настоящему делу, со ссылкой на нормы гражданского законодательства. По утверждению заявителя ООО "Рэдвест", данное лицо является арендатором объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москвы, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 88.
Согласно материалам настоящего дела, предметом настоящего спора является обращение взыскания на недвижимое имущество, заложенное АО "ИК "Северная звезда" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17-2 от 31.05.2017; за счет стоимости от реализации недвижимого имущества удовлетворить требования банка по кредитному договору 077/КД-17 от 31.03.2017, а именно:
-Здание, нежилое здание 2-этажный, общая площадь 575,9 кв.м. адрес объекта: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 88. Кадастровый номер: 77:03:0001002:1925;
-Здание, нежилое здание 2-этажный, общая площадь 127,4 кв.м. адрес объекта: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 91. Кадастровый номер: 77:03:0001002:1990.
При этом, в основу иска положены договорные отношения между ПАО Банк "Югра" и ООО "ГлавТехКомплект" (заемщик) об открытии кредитной линии N 077/КД-17 от 31.03.2017, без ссылки на договор аренды указанного недвижимого имущества.
Кроме того, арендатор в силу ст. 606 ГК РФ, является нанимателем имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 3 статьи 53 Закона об ипотеке, на которую оперирует заявитель в жалобе, предусмотрена возможность участия в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество лиц, обладающих вещными правами на заложенное имущество.
Между тем, данной нормой права предусмотрено право, а не обязательность участия арендатора в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
Из анализа данной правовой нормы следует, что названные в ней лица обладают правом на участие в деле, то есть закон не обязывает суд в любом случае, тем более в апелляционной инстанции, привлекать арендаторов к участию в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.
Наличие самостоятельного правового интереса в исходе дела не свидетельствует о наличии безусловных оснований для подачи и принятия к производству апелляционной жалобы ООО "Рэдвест".
При таких обстоятельствах решением по настоящему делу права ООО "Рэдвест" не затронуты и не нарушены.
Из содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции по делу N А40-196758/2019 принято решение о каких-либо правах или обязанностях ООО "Редвест".
Апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не затронуты права заявителя настоящей жалобы, доказательств, подтверждающих иное, заявителем не представлено.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2020г N 305-ЭС19-18763 по делу N А41-67716/2018, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права, не привлеченного лица, либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо.
Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано, в заявленном ходатайстве соответствующего обоснования нарушения прав обжалуемым решением не приведено.
Обжалуемое решение не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях указанного лица, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование данного судебного акта согласно ст. 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Принятым судебным актом выводы в отношении прав апеллянта не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Редвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020г по делу N А40-196758/2019 подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
ООО "Редвест" при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., согласно чек ордеру от 14.10.2020г N операции 34, которая подлежит возврату из федерального бюджета путем выдачи справки.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
На основании изложенного, руководствуясь 42, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу, поступившую в суд апелляционной инстанции, поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда г. Москвы 19.02.2020г по делу N А40-196758/2019 возвратить ООО "Редвест".
Возвратить ООО "Редвест" из федерального бюджета денежные средства в размере 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Примечание: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются, поскольку подавались в суд в электронном виде.
Судья: Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка