Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-60027/2020, А40-112054/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-112054/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МБ-СТРОЙСЕРВИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-112054/20
по исковому заявлению ООО "КОНТРОЛЬ ДОСТУПА" (ОГРН: 1177746973942, ИНН: 9721054873)
к ответчику: ООО "МБ-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1156196069809, ИНН: 6165197261)
о взыскании денежных средств в размере 1.006.048 руб. 41 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением, принятым 15.10.2020, Арбитражный суд г.Москвы взыскал с ООО "МБ-СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "КОНТРОЛЬ ДОСТУПА" задолженность за поставленный товар по договору N ДП 17/09/19 от 02.09.2019 в размере 997.668 руб., неустойку на основании п. 7.2 договора за период с 29.02.2020 по 22.05.2020 в размере 8.380 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.060 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены договор поставки, универсальный передаточный акт, свидетельствующие об объемах поставок и стоимости поставленной продукции. Также представлены доказательства признания ответчиком долга (акт сверки, ответ на претензию).
Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, а суд не снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, 12.09.2019г. между ООО "Контроль доступа" и ООО "МБ-СтройСервис" заключен договор поставки N ДП 17/09/19, согласно условиям которого, поставщик должен поставить, а покупатель принять и оплатить товар.
Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.
Ответчик, поставленный товар в полном объеме не оплатил.
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2020 задолженность с учетом частичной оплаты за поставленный товар в адрес Ответчика составляла 997.668 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию от исх. N 22/5/20 от 22.05.2020 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение трех дней с момента получения претензии.
В ответ на претензию ответчик обязался погасить задолженность до 01 сентября 2020 года, однако, не сделал этого, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 997.668 руб.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не отрицается ответчиком.
Наличие задолженности также подтверждается представленным в материалы дела и подписанным с обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 17.09.2019г. по 30.01.2020 г
Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 997.668 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности правильно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 8.380 руб. 41 коп. за период с 29.02.2020 по 22.05.2020.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.2. договора в случае нарушения Сторонами договора своих обязательств они обязаны оплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения своих обязательств (поставщик зa не поставку товара в срок, Покупатель за просрочку оплаты за поставленный товар).
Размер неустойки для Сторон устанавливается 0,01% от общей стоимости Товара по настоящему Договору.
Условия об ответственности Покупателя за просрочку оплаты Товара, предусмотренные настоящим пунктом договора, не подлежат применению в случаях, когда поставка Товара осуществляется на условиях предоплаты.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из доказанности факта неполной оплаты товара ответчиком и наличия в договоре согласованного сторонами условия о начислении неустойки за нарушение данного срока.
Довод жалобы о том, что истцом досудебная претензия была направлена на адрес, по которому ООО "МБ-СТРОЙСЕРВИС" не было расположено, в силу чего досудебная претензия не была получена ответчиком, отклоняется судом, поскольку по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Кроме этого, из претензии от 22.05.2020 исх. N 22/5/20 усматривается, что она была направлена по адресу ответчика, указанному им в договоре, а в ответе от 19.06.2020 исх. N 1/138 ответчик указал о получении претензии.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, N А40-112054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "МБ-СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 1156196069809, ИНН: 6165197261) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья: С.П. Седов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка