Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-60009/2020, А40-103253/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-103253/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года
по делу N А40-103253/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,
по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"
(ОГРН: 1067746129660; юр. адрес: 117105, г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д. 9, стр. 1Б, пом. XLI, ком. 89 )
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о взыскании убытков в размере 2 410 691 рубля 69 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019
от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности от 23.05.2018
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 410 691 рублей 69 копеек убытков.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции 11.11.2020г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020г. на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" (далее Инструкция), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) установлено, что неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря, неисправности вагонов определяются при выполнении технического обслуживания (п.1.4). В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23 (на ремонт вагонов). Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки и выдачи уведомления формы ВУ-23 маневровыми средствами подаются на специализированные пути (п. 2.5.2 Инструкции), где в соответствии с п. 2.4.5 Инструкции производится их ремонт.
Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов (п. 1.4 Инструкции).
Инструкция устанавливает обязательность направления вагона в ремонт при наличии неисправности (п. 2.1.5 Инструкции). Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик искажает содержание данного пункта, указывая на признаки неисправностей, как на основания для направления вагона в ремонт. Ответчик указал, что он обязан отцепить вагон в ремонт при наличии подозрений на неисправность. Данный довод отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, отзыва и пояснений ответчика, ответчик при осуществлении технического обслуживания вагонов истца направлял вагоны в ремонт в технически исправном состоянии (всего в рамках настоящего дела 162 вагона). На вагоны выписывались уведомления на ремонт вагонов по форме ВУ-23. Ремонт вагонов был осуществлен за счет истца.
Истец направлял ответчику претензии с требованием о возмещении убытков. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Так, в связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующего.
Довод ответчика о том, что вагон направляется в ремонт для выявления и подтверждения неисправности, послужившей основанием для направления вагона в ремонт, ошибочен, противоречит Инструкции осмотрщику вагонов, нормативным документам.
Порядок направления вагонов в ремонт имеет регламентацию и установлен "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50).
Так в соответствии со вторым абзацем пунктом 2.1.1 Инструкции для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны". Обнаружение признаков неисправности является только лишь поверхности катания и не отпустивших тормозов является всего лишь поводом для фиксации вагона, но не основанием для выписки уведомления ВУ-23, его отцепки и направления в ремонт.
После остановки поезда производятся непосредственно действия по обнаружению самих неисправностей. И уже только в случае обнаружения непосредственно самих неисправностей, а не подозрений, как ошибочно полагает ответчик, выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 и осуществляется его отправка в ремонт.
Вопреки мнению ответчика, Инструкция осмотрщику вагонов четко устанавливает в качестве причины направления в ремонт только наличие неисправностей, но никак не подозрения на неисправности
В соответствии с пунктом 2.4 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" и пункта 1.3 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" текущий отцепочный ремонт вагона (ТР-2) это ремонт с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов.
Таким образом, довод ответчика о том, что инструкция осмотрщику вагонов предполагает направление вагона в ремонт для дальнейшей диагностики, не состоятелен. Не содержит подобных положений о "дальнейшей диагностике" положения "Руководства по текущему отцепочному ремонту".
В соответствии с пунктом 2.13 "Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" (Утверждено 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества) неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствие с национальным законодательством, возложены обязанности по техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов. В соответствии с пунктом 2.9 данного документа случай отцепки вагона в ТР-2 подлежит расследованию порядком, установленным железнодорожной администрацией/владельцем инфраструктуры. В соответствии с "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (пункты 1.1, 3.1) исследование дефектных деталей проводят для установления причин возникновения неисправностей.
Ссылаясь на "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", ответчик также искажает его содержание, указывая, что деталь направляется в ближайшее ВРП для подтверждения трещины и для расследования причин отцепки вагона. Так в соответствии с пунктом 2.12 Регламента деталь направляется на исследование для установления причины неисправности, а не для ее подтверждения. Дефектоскопирование, неразрушающий контроль проводятся только для определения причины дефекта, а не для установления самого дефекта.
Таким образом, процессы установления самого факта неисправности и установления её причин при дефектоскопии являются абсолютно самостоятельными и не являются элементами единого процесса по выявлению неисправности.
В настоящем деле требования к ответчику заявлены как к владельцу инфраструктуры, который в соответствии с пункта 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) определяет техническую пригодность вагонов. Техническая пригодность вагонов устанавливается ответчиком при осуществлении им технического обслуживания вагонов, правила проведения которого регламентированы указанной инструкцией.
Неверно установив техническое состояние вагона, ответчик направил в ремонт исправные вагоны, которые были отремонтированы за счет истца. Данное обстоятельство устанавливается уведомлениями на ремонт вагонов по ф. ВУ-23, актами выполненных работ и заключениями об отсутствии неисправности.
Необоснованное направление в ремонт вагонов, на которых отсутствовали неисправности, а имели место только подозрения на их наличие, свидетельствует о нарушении ответчиком правил проведения технического обслуживания, в следствие чего истец понес расходы.
Таким образом, исполнив свою договорную обязанность в раках подрядных правоотношений перед подрядчиком по оплате ремонта вагона, истец понес убытки, которые должны быть возмещены владельцем инфраструктуры, которым также является ответчик.
Ссылка суда первой инстанции в мотивированной части решения на ст. 333 ГК РФ является технической опиской и не является доказательством неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела.
Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 года по делу
N А40-103253/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Птанская
Судьи: В.Р. Валиев
А.И. Трубицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка