Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №09АП-59987/2020, А40-125532/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А40-125532/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.В. Бекетовой,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-125532/20
по исковому заявлению САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
к РСА (ОГРН 1027705018494)
о взыскании,
при участии:
от истца:
Перхорович Я.В. по дов. от 16.11.2020;
от ответчика:
Мержан О.В. по дов. от 20.02.2019 (до перерыва); Саитова Э.Я. по дов. от 18.10.2019;
УСТАНОВИЛ:
САО "ВСК" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с РСА (далее также - ответчик) основного долга в размере 290 500 руб. по договору оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат от 01.03.2019 N 3067-КВ.
Решением суда от 15.10.2020 заявление САО "ВСК" удовлетворено.
С таким решением суда не согласился РСА и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2019 между Российским Союзом Автостраховщиков и САО "ВСК" заключен договор N 3067-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а САО "ВСК" от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18, 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора, САО "ВСК" действует от имени и за счет РСА.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствие с у казан^ь^ федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.
П. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;
в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;
г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Носаева К.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о компенсационной выплате, в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП от 19.02.2017 г.
19.02.2017 по адресу: г. Новосибирск, ул. Объединения, произошло ДТП в котором столкнулись а/м "Хонда Аккорд"; г.р.з. Т063ВР750 и а/м "Мазда"; г.р.з. Е520Х054 а также "Митсубиши"; г.р.з. А232ЕК154.
Согласно документов компетентных органов, причиной ДТП явилось нарушение п. 19.1 ПДД РФ водителя а/м "Митсубиши"; г.р.з. А232ЕК154.
В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю а/м "Хонда Аккорд"; г.р.з. Т063ВР750 Носаевой К.А.
САО "ВСК", действуя от имени РСА, признало произошедшее ДТП страховым случаем и приняло решение N 6655616 от 05.06.2019 г. об осуществлении выплаты в размере 290 500,00 руб. в пользу Носаевой К.А., что подтверждается платежным поручением N 43567 от 06.06.2019.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 29.05.2020 истец направил ответчику претензию N 1.1 с требованием уплатить сумму задолженности N 146 в приложение N 1 к претензии N 1.1 на возмещение расходов, произведенных САО "ВСК" по договору.
РСА утверждает, что им приняты решения N 200214-884982-УСК от 14.02.2020 г., N 200325-884982-УСК от 25.03.2020 г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 210 250,00 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 3869 от 10.03.2020 г. и N 6927 от 08.05.2020. Ответчик ссылается, что расчет произведен согласно выписному эпикризу, представленному заявителю при обращении с заявлением о компенсационной выплате.
Ответчик ссылается, что как следует из п. 43 раздела VIII нормативов для определения суммы страхового возмещения, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Правилами расчета, к повреждениям мягких тканей относятся ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36 - 41 настоящего приложения. Таким образом, не подлежит увеличению норматив по пункту 43 (0,05 %) Правил "ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36 - 41 настоящего приложения", так как данным пунктом Правил расчета предусмотрен норматив возмещения 0,05 % за все повреждения в совокупности, а не каждое из них в отдельности. Перелом малой берцовой кости оплачен по п.п. "г" п. 65, т.к. данный пункт предусматривает оплату повреждения, повлекшего за сбой оперативное вмешательство, а следовательно, п.п. "а" п. 62 Правил расчета не применим. Перелом таранной кости оплачен по п.п. "а" п. 63, применение п.п. "в" п. 63 неправомерно, в связи с тем, что указанный пункт предусматривает наличие сочетания двух повреждений. Разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом стопы и перелом обоих лодыжек оплачены по п.п. "в" п. 63, применение п.п "г" п.63 неправомерно, ввиду отсутствия трех повреждений различных локаций предусмотренных п.п. "б" п. 63 Правил расчета.
Поскольку расходы истца не оплачены по указанному страховому случаю не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из положений статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении искового требования в полном объеме.
В материалы дела ответчиком представлено платёжное поручение от 10.03.2020 N 3869 на сумму 5 745 598,24 рублей и платёжное поручение от 08.05.2020 г. N 6927 на сумму 4 366 875 рублей с назначением платежа - возмещение расходов по осуществлению компенсационных выплат.
К платёжным поручениям ответчик представил акт передачи дел о КВ N 32 783, N 32 801 в котором имеется лишь две позиции на сумму 210 250 рублей, которую, как утверждает ответчик, оплатил истцу в счёт оказанных услуг по спорному страховому случаю.
Так, из акта следует, что РСА произвело компенсационную выплату по NN убытков истца 6644126 и 6661966 (тип ущерба здоровье).
Суд установил, что номер убытка по настоящему спору является 6655616, что не относится к указанным выше платежам. Во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обратного.
Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Между тем, заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заинтересованного лица.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-125532/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: И.В. Бекетова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка