Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №09АП-59972/2020, А40-54197/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А40-54197/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.
судей Савенкова О.В., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Автономной некоммерческой организации Центр социальной адаптации "Штайнер-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу А40-54197/20, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-405), по иску Автономной некоммерческой организации Центр социальной адаптации "Штайнер-Центр" (ОГРН: 1207700038963, ИНН: 9719001507) к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) третье лицо: Управление Росреестра по Москве о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Белобрыкина Е.И. по доверенности от 03.03.2020г.;
диплом номер ЭВ 475858 от 19.04.1996,
от ответчика: Шиненкова В.А. по доверенности от 12.05.2020г.;
диплом номер 107724 3799055 от 29.06.2018,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
АНО "Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании за Автономной некоммерческой организацией "Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" права собственности на нежилое помещение общей площадью 341,3 кв.м., кадастровый N 77:01:0005012:4239, расположенное по адресу: г. Москва, Оболенский пер., д. 9 корп. 3, в силу приобретательной давности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года по делу А40-54197/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Заявитель ссылается на то, что Автономная некоммерческая организация Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" создано в результате реорганизации Частного учреждения Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" и является его правопреемником. До смены наименования по решению учредителей от 28.04.2016г. и утверждения новой редакции устава Частное учреждение Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" именовалось Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера (далее - Штайнер-центр).
10.12.1998 между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (Арендодатель/ДГМИ) и Образовательным учреждением "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (Арендатор) был заключен договор N 1-1531/98 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, согласно п. 1.1 которого на основании распоряжения МКИ N 3399-р от 19.12.1997, Арендатору было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 341,3кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 3, для использования под образовательные цели (далее - нежилое помещение). Договор аренды нежилого помещения был заключён на срок с 11.11.1998 по 19.12.2002г.
Согласно протоколу заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 155 от 25.08.2000г. было принято решение о продаже в собственность ОУ "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" арендуемого нежилого помещения.
Истец указывает на то, что на основании решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы N 155 от 25.08.2000г. Штайнер-центр с октября 2000 года начал производить оплату установленной решением комиссии выкупной стоимости нежилого помещения.
После оплаты установленной решением Комиссии выкупной стоимости было издано Распоряжение ДГМИ от 22.10.2001г. N 4387-р о продаже в собственность Штайнер-центра нежилого помещения. Пунктом 4 данного Распоряжения было поручено СГУП по продаже имущества города Москвы обеспечить заключение договора купли-продажи нежилого помещения.
28 мая 2004 года на основании Распоряжения ДГМИ от 22.10.2001г. N 4387-р, между СГУП по продаже имущества города Москвы и Штайнер-центром был заключен Договор купли-продажи имущества ВАМ(МКИ) N 21354, который фактически оформил сложившиеся ранее отношения по выкупу нежилого помещения.
В подтверждение оплаты Штайнер-центром цены выкупаемого нежилого помещения, на основании п.7.2. договора, СГУП по продаже имущества города Москвы было выдано Свидетельство от 28.05.2004г. реестровый N 16334.
Истец ссылается на то, что несмотря на заключение Договора купли-продажи имущества ВАМ(МКИ) N 21354 от 28.05.2004г. право собственности Штайнер-центра на выкупленное нежилое помещение не было зарегистрировано в установленном порядке. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14.11.2011г. было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. В качестве основания для отказа в регистрации права собственности Управление Росреестра по Москве указало на нарушение при заключении договора купли-продажи требований законодательства о приватизации и отсутствие у Штайнер-центра права на выкуп арендуемого имущества.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012г. по делу N А40-16085/12-127-175 было отказано в удовлетворении заявления Штайнер-центра о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение. Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014г. по делу N А40-18662/14 было отказано в удовлетворении исковых требований Штайнер-центра к СГУП по продаже имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 21354 от 28.05.2004г. является ничтожной сделкой и не может служить основанием для возникновения права собственности Штайнер-центра, поскольку был заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".
Суд руководствовался вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А40-16085/12-127-175, которыми было установлено, что договор аренды нежилого помещения, заключённый уполномоченным органом Москвы с образовательным учреждением на период с 11.11.1998 по 19.12.2002, не был зарегистрирован и не являлся основанием для издания Правительством Москвы акта от 22.10.2001 и для заключения в 2004 году договора об отчуждении этого имущества путём его прямой продажи, так как в спорный период законодательством не предусматривалось отчуждение государственного или муниципального имущества некоммерческой организации указанным способом.
Несмотря на указанные обстоятельства истец ссылается на то, что Штайнер-центр и его правопреемник АНО Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" начиная с 2001 года и по настоящий момент добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым помещением как своим собственным.
Истец ссылается на то, что уже более 19 лет истец, как и его правопредшественник, открыто используют нежилое помещение для ведения своей деятельности, в связи с чем со ссылкой на ст. 234 ГК РФ просит признать право собственности на нежилое помещение общей площадью 341,3 кв.м., кадастровый N 77:01:0005012:4239, расположенное по адресу: г. Москва, Оболенский пер., д. 9 корп. 3, в силу приобретательной давности.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что истец должен был знать и фактически знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на это имущество, следовательно, владение спорным имуществом не может рассматриваться как добросовестное для целей применения положений ст.234 Гражданского кодекса РФ.
Повторно рассмотрев дела по имеющимся доказательствам, в порядке ст. 268 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010г. право собственности на недвижимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимость в таком способе защиты, как признание права, возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспаривается, отрицается, приводит к невозможности его использования, затрудняет такое использование или имеется реальная угроза таких действий.
Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, следовательно, такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.
Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК Российской Федерации. В соответствии с п. 3 данной нормы в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 1 ст. 225 ГК Российской Федерации, вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.
Как следует из содержания приведённой нормы, бесхозяйные вещи могут быть трёх видов: вещь, не имеющая собственника; вещь, собственник которой неизвестен; вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
В зависимости от вида бесхозяйной движимой вещи закон устанавливает различные основания и порядок приобретения права собственности.
В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 Гражданского кодекса РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.ст.225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как верно установлено судом первой инстанции, город Москва является собственником помещения с кадастровым номером 77:01:0005012:4239 общей площадью 341,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Оболенский пер., д. 9, корп. 3 (регистрационная запись N 77-01/30-190/2002-2404 от 27.05.2002).
Помещение по адресу: г. Москва, Оболенский пер., д. 9, корп. 3, было передано образовательному учреждению "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" на основании договора аренды N 1-1531/98 от 10.12.1998. Впоследствии между Истцом и СГУП по продаже имущества города Москвы был заключен договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 21354 от 28.05.2004 спорного помещения площадью 341,3 кв.м, по адресу: г. Москва, Оболенский пер., д. 9, корп. 3.
В рамках дела N А40-18662/14 Арбитражным судом города Москвы установлено, что договор купли-продажи недвижимости ВАМ (МКИ) N 12354 от 28.05.2004 был заключен при отсутствии у заявителя права на выкуп арендуемого имущества в нарушение требований законодательства о приватизации, в связи с чем является ничтожным.
Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, заявитель в настоящем случае изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, о пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом. В частности с момента принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу А40-18662/14, истец достоверно знал о том, что договор купли-продажи является ничтожным, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020г.
по делу А40-54197/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: А.В. Бондарев
О.В. Савенков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка