Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-59927/2020, А40-230966/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N А40-230966/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Профит Стандарт"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 сентября 2020 года по делу N А40-230966/19
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит Стандарт"
(ОГРН 1159102120605)
к Индивидуальному предпринимателю Шукурлаеву Еркину Асадовичу
(ОГРНИП 309774606401130)
третьи лица: 1). ПАО "Сбербанк России", 2). ООО "Стройинвест"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен,
от ответчика Шкурлаев Е.А. - лично,
от третьего лица1 представитель не явился, извещен,
от третьего лица2 Кудрявцев И.А. по доверенности от 11.07.2019 б/н,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профит Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Шукурлаеву Еркину Асадовичу (далее - ответчик) о взыскании 933 153 руб. долга по договору от 24.10.2018 N РР-24/20-01, неустойки в размере 933 руб. 15 коп. по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-230966/19 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, истец направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В суде апелляционной инстанции истец и ПАО "Сбербанк России", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 24.10.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N РР-24/10-1 на оказание услуг по ремонту автотранспорта.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале апреля 2019 года на территорию станции технического обслуживания, расположенную на 11 км Московского шоссе, г. Симферополя, Республики Крым, поступило два грузовых автомобиля марки "МАЗ" государственный регистрационный номер "В 718 ЕМ 82", "В 733 ЕМ 82".
Согласно заключенному между сторонами договору на вышеуказанных грузовых автомобилях был произведен комплекс ремонтных работ на общую сумму 933 153 руб. В течение всего периода ремонта транспортных средств истец направлял ответчику счета на оплату на электронную почту.
Истец исполнил условия договора и отремонтировал автомобили, что подтверждается актами выполненных работ, товарными накладными. 02 августа 2019 года истец направил в адрес ответчика акты приема передачи выполненных работ, счета на оплату, а также сопроводительное письмо с просьбой подписать акты приема передачи и направить один экземпляр в адрес истца.
С момента получения указанных документов прошел разумный срок для выполнения указанных действий, однако оплата по счетам произведена не была, подписанные акты приема передачи в адрес истца не поступили.
22 августа истец направил в адрес ответчика претензию в рамках досудебного урегулирования спора. В ответе на претензию ответчик указал, что машины в ремонт не сдавал, следовательно оплачивать выполненные работы не будет.
Истец в соответствии с условиями договора предоставил услуги по ремонту автотранспорта в полном объеме, а ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов приема-передачи выполненных работ и оплаты услуг по выставленным счетам, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии с пунктом 3.1. договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором заказчик оплачивает исполнителю согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от объема и сложности предоставляемых услуг в соответствии с заявкой заказчика.
В материалы дела заявки заказчика на спорные услуги истцом не представлены. Факт согласования сторонами указанных в иске услуг истцом не доказан.
Судом установлено, что спорные автомобили не принадлежат ответчику.
Как установлено судом, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа N 3 от 01 августа 2018 года, заключенным между ответчиком и третьим лицом, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (владельцем спорных автомобилей), в аренду ответчику переданы два автомобиля "МАЗ" с государственными регистрационными номерами Е733ЕМ82, Е718ЕМ82.
Автомобили принадлежали арендодателю (приложения NN 3, 4 - свидетельства о регистрации ТС) и переданы в течение срока действия договора - до 31 января 2019 года. После окончания срока аренды автомобили возвращены арендодателю, что подтверждается актом о возврате автомобилей.
В указанный истцом период - апрель 2019 года - спорные автомобили не находились в пользовании ответчика.
В соответствии со свидетельствами о регистрации ТС транспортные средства находятся в собственности ООО "СТРОЙИНВЕСТ", как у лизингополучателя. Лизингодателем является ПАО СБЕРБАНК.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы об оказании услуг.
Истцом не представлено доказательств, что ответчик поручал ему в апреле 2019 производства ремонта названных автомобилей, с учетом того, что ответчик собственником спорных автомобилей не являлся, в его пользовании они не находились, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года по делу N А40-230966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи: Б.С. Веклич
Б.П. Гармаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
