Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-59893/2020, А40-25340/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-25340/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Интермаш"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года
по делу N А40-25340/20, принятое судьей Титовой Е.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЛМ УРАЛ"
(ОГРН: 1086658008975; юр. адрес: 620131, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 16Б)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Интермаш"
(ОГРН: 1084823013604; юр. адрес: 398001, Липецкая обл., г. Липецк, ул. 8 марта, влад. 15, оф. 2)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: извещен, представитель не явился
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЛМ УРАЛ" (далее - ООО "ПЛМ УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интермаш" (далее - ООО "Интермаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2101-2016-НС от 04.12.2016 в размере 988 000 рублей (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.
Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2020 стороны своих представителей не направили. От истца в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против её удовлетворения, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ПЛМ Урал" (Дистрибьютор СИСВ) и ООО "Интермаш" (Заказчик) заключен договор о предоставлении лицензий на программное обеспечение (сублицензионный) и об оказании услуг N 2101-2016-НС от 04.12.2016 (далее по тексту - Договор).
15 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору.
Во исполнение вышеуказанного договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 истец оказал услуги по внедрению этап N 7 "проектирование технологических процессов сборки и обработки, этап N 9 "пилотный проект", этап N 10 "анализ соответствия" в полном объеме в установленные договором сроки, а заказчик согласно акту N 179 от 30.11.2018 и акту N 11 от 29.01.2019 услуги принял без замечаний.
Однако по состоянию на 17 декабря 2019 года истец не получил платы за выполненные этапы работ, задолженность ответчика за выполненные этапы работ составила 988 000, в т.ч. НДС 20% в размере 153 282 рублей 49 копеек.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 30.10.2019 в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (исх. N 36 от 28.10.2019) об оплате задолженности по договору.
Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.
По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.
К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).
Как следует из приведенных норм материального права, содержанием сублицензионного договора является обязанность передачи сублицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем сублицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении сублицензиату права использования.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
15 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 2 оплата этапа работ производится в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.
В соответствии с условиями раздела 5 Рабочего задания N 1 на выполнение работ по внедрению базовой функциональности продуктов Solid Edge и Teamcenter (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 15.09.2017 к договору о предоставлении лицензий на программное обеспечение (сублицензионный) и об оказании услуг N 2101-2016-НС от 04.12.2016 (далее - договор): приемка работ осуществляется путем подписания технических актов и актов-выполненных работ. Акт выполненных работ составляется на каждый этап, на основании подписанных технических актов, и является финансовым документом. Трудоемкость консультаций, участников Команды внедрения Заказчика, фиксируется в технических актах об оказании консультаций. Технический акт об оказании консультаций, подписывается по итогам консультационных работ выполненных Исполнителем в день оказания услуг, если услуги оказаны на территории Заказчика или в течение 3-х дней со дня получения технического акта, если услуги оказаны удаленно (электронная почта, телефон), в этом случае, в техническом акте указаны оказанные услуги, исполнитель, сотрудник Заказчика, запросивший услугу. При этом фиксируется фактическая трудоемкость из расчета 1 человеко-день - 8 рабочих часов. Итоговая сумма консультаций выполненных в рамках пакета работ, отражается в акте выполненных работ, на основе технических актов об оказании консультаций. Исполнитель подготавливает и отправляет Заказчику акт выполненных работ. Услуги считаются выполненными после подписания Заказчиком или его полномочным представителем указанного акта. На основании подписанных Заказчиком, или в соответствующих случаях одностороннего акта об оказанных услугах, в рамках каждого этапа. Исполнитель выставляет Заказчику счёт, который Заказчик обязуется оплатить в сроки, определяемые согласно Договору.
Так, материалами дела подтверждено, что истец оказал услуги по внедрению этапа N 7 "проектирование технологических процессов сборки и обработки, этап N 9 "пилотный проект", этап N 10 "анализ соответствия" в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчик согласно акту N 179 от 30.11.2018 и акту N 11 от 29.01.2019 услуги принял без замечаний.
В свою очередь, ООО "Интермаш" не произвело оплату оказанных услуг по акту N 179 от 30.11.2018 на сумму 806 000 рублей и Акту N 11 от 29.01.2019на сумму 182 000 рублей.
Доказательства оплаты задолженности в размере 988 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования в части суммы долга подлежат удовлетворению.
Кроме того, в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов истец представил договор N ПФК-34 от 13.12.2019 на сумму 50 000 рублей, а также платежное поручение N 43 от 20.01.2020 на сумму 50 000 рублей.
На основании изложенного, заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, судебные расходы заявителем фактически понесены.
Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.
Так, вопреки позиции ответчика, все акты по договору подписаны представителем ООО "Интермаш", а именно Директором Поповой О.Ю., что не оспаривает ответчик, истец выполнил взятые на себя обязательства по договору согласно подписанным актам без замечаний. В свою очередь ответчик не произвел оплату оказанных услуг по Акту N 179 от 30.11.2018 на сумму 806 000 рублей и Акту N 11 от 29.01.2019 на сумму 182 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "СТП-ЛСП" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО "СТП-ЛСП".
Вопреки позиции заявителя, ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось ходатайство об оспаривании подписанных актов, не предоставлялось документально подтвержденных доказательств оплаты задолженности по Договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года по делу
N А40-25340/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья: Е.А. Птанская
Судьи: В.Р. Валиев
А.И. Трубицын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка