Дата принятия: 11 октября 2021г.
Номер документа: 09АП-59866/2021, А40-138782/2021
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 года Дело N А40-138782/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
судей:
Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Промсвязьбанк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-138782/21
по заявлению СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ по исполнению особо важных исполнительных производств Бабарцева Максима Юрьевича
к ПАО "Промсвязьбанк"
о привлечении к административной ответственности,
в присутствии:
от заявителя:
Бабарцев М.Ю. по удостоверению ЦА N 000145;
от заинтересованного лица:
Бунин И.В. по доверенности от 13.09.2019;
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав - исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Бабарцев М.Ю. (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ПАО "Промсвязьбанк" (общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 23.06.2021 N 10.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 ПАО "Промсвязьбанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (Управление) на исполнении находится сводное исполнительное производство N 6859706/19/99001-ИП о взыскании с АО "Главное управление обустройства войск", ИНН: 7703702341 адрес должника: г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3 задолженности в пользу физических и юридических лиц, бюджетов всех уровней на общую сумму более 1, 6 млрд. руб.
В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства установлено, что по состоянию на 07.04.2021 в составе сводного исполнительного производства N 6859706/19/99001-ИП находятся исполнительные документы в пользу ФНС России-государственная пошлина, органов Гостехнадзора - административные штрафы по КоАП РФ, которые относятся к третьей очередности взыскания в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Федеральный закон N 229-ФЗ), остаток задолженности по которым составляет 350 000 руб. (бюджет).
В материалах сводного исполнительного производства имеется информация, о том, что в ПАО "Промсвязьбанк" должником открыт отдельный счет, для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу N 40706810800000001266.
С учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Федерального закона N 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.04.2021 N 21/254695, а именно на отдельный счет для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу 40706810800000001266 для списания задолженности по исполнительным документам в пользу бюджета Российской Федерации. Данное постановление 19.04.2021 сдано в экспедицию ПАО "Промсвязьбанк" под отметку.
Постановление от 07.04.2021 N 21/254695 ПАО "Промсвязьбанк" не исполнил. Какие-либо документы сотрудниками банка у должностных лиц Управления не истребованы. Письма об исполнении либо неисполнении от ПАО "Промсвязьбанк" в адрес Управления не поступили в связи с чем, 18.05.2021 направлено требование N 21/280350 о представлении информации об исполнении постановление от 07.04.2021 N 21/254695, а также об остатке денежных средств на 19.04.2021 по счету, указанному в постановлении.
В ответ на требование ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 01.06.2021 N 44816 сообщил, что требование платежа по постановлению от 07.04.2021 N 21/254695 не может быть исполнено банком, так как данная операция по специальным счетам является запрещенной Федеральным Законом N 275-ФЗ. Остаток по счету 40706810800000001266 на 19.04.2021 составил 17 828 417, 73 руб.
Вместе с тем в постановлении от 07.04.2021 N 21/254695 в установочной части указаны нормы действующего законодательства в соответствии с которыми, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскания на специальные счета должника по исполнительным документам в пользу дохода Российской Федерации.
Кроме того, 18.06.2021 на депозитный счет Управления поступили денежные средства в размере 16 358, 47 руб. по платежному поручению N 328969 из ПАО "Промсвязьбанк", которые списаны на основании постановления от 07.04.2021 N 21/254695 (вх. N 59901 в ПАО "Промсвязьбанк" постановления от 07.04.2021 N 21/254695 вынесенного по сводному исполнительному производству 6859706/19/99001-ИП).
ПАО "Промсвязьбанк" в сроки, установленные действующим законодательством постановление от 07.04.2021 N 21/254695 не исполнил, при наличии денежных средств, достаточных для исполнения постановления в полном объеме.
Частичное исполнение вышеуказанного постановления спустя 2 месяца не могут освобождать ПАО "Промсвязьбанк" от административной ответственности. Данный факт свидетельствует лишь о том, что банк обязан был своевременно исполнить постановление должностного лица Управления, а именно в апреле 2021.''
Постановление от 07.04.2021 N 21/254695 содержало предупреждение об административной ответственности руководителя банка или иной кредитной организации, что неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По выявленному факту судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления Бабарцевым М.Ю. в отношении ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" составлен протокол об административном правонарушении от 23.06.2021 N 10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.
Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ неисполение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника - влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" отдельный счет - счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального Закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
Согласно статье 113 Федерального закона N 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", выразившееся в неисполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.04.2021 N 21/254695 содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.
Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.
Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-138782/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева
Судьи: В.И. Попов
Г.М. Никифорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
