Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года №09АП-59862/2021, А40-79212/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N А40-79212/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Петровой О.О.,
судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НСК Премьер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 года по делу N А40-79212/21, по иску ООО "НСК Премьер" к ООО "КОМПАНИЯ АЙСИЭС" о расторжении договора поставки N 2409/2018 от 24.09.2018, взыскании задолженности в размере 2 785 094 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 524 руб. 15 коп. и с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга.
при участии в судебном заседании:
от истца - Троицкий А.А. по доверенности от 15 сентября 2021;
от ответчика - Бахарев Д.Н. по доверенности от 27 декабря 2019;
УСТАНОВИЛ:
ООО "НСК Премьер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ АЙСИЭС" о расторжении договора поставки N 2409/2018 от 24.09.2018, взыскании задолженности в размере 2 785 094 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 524 руб. 15 коп. и с 16.03.2021 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 года по делу N А40-79212/21 в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.
Согласно доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора поставки противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы утверждает, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, а также по надлежащему уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке, что является существенным нарушением условий Договора. Также истец указывает, что действия ответчика не соответствуют обычаям делового оборота, свидетельствуют о недобросовестности ответчика и злоупотреблении им правом.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 2409/2018 от 24.09.2018, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар согласно условиям договора.
Приложением N 1 к договору сторонами согласованы коммерческие условия, в соответствии с которыми товар подлежит оплате в следующем порядке: 80 % авансовый платеж, товарный кредит 20 % от счета, оплата за товар в полном объеме производится не позднее 3 календарных дней с даты уведомления о готовности товара на складе поставщика.
Платежным поручением от 25.09.2018 N 1040 истец осуществил предоплату в соответствии со счетом N Т-7728 от 24.09.2018 в сумме 2 785 094 руб. 49 коп.
Как указывает истец, ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, денежные средства в сумме 2 785 094 руб. 49 коп., уплаченные за товар, не возвращены.
Учитывая изложенное, и поскольку направленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, поставлено без удовлетворения, ООО "НСК Премьер" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Согласно п.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п.2.18 договора поставщик направляет покупателю по готовности товара к отгрузке уведомление
Как усматривается из материалов дела, ответчик посредством почтовой связи направил в адрес истца уведомление, исх.N 227/01-01-18 от 18.12.2018 о готовности товара к отгрузке, а также уведомил данным письмом о приостановлении отгрузки товара до момента поступления полной оплаты со стороны истца.
Между тем, как указывает ответчик, после направления вышеуказанного уведомления истцом не было совершено никаких действий, направленных на получение готового к отгрузке товара. Истцом выборка товара не производилась, полная оплата за товар, внесение которой в силу условий Договора является основанием для передачи товара, также не произведена.
Положениями ст.328 ГК РФ ответчику предоставлено право приостановления исполнения обязательства по поставке товара в случае неисполнения истцом обязанности по оплате, при том, что указанные положения не устанавливают для стороны приостановившей исполнение обязанности дополнительного уведомления другой стороны.
Пунктом 2.10.1 договора определены условия приостановления отгрузки, в том числе наличие любой просроченной по срокам оплаты дебиторской задолженности.
Поскольку истцом не произведена оплата в соответствии с условиями приложения N 1 после получения уведомления о готовности товара к отгрузке, ответчиком правомерно приостановлено исполнение обязательства по поставке товара.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к правильному выводу о том, что поставка товара не была произведена из-за несоблюдения истцом условий договора и не совершения истцом необходимых в силу договора действий для получения товара. В этой связи доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий Договора поставки нельзя признать обоснованными.
Следовательно, не имеется оснований и для расторжения спорного договора на основании положений вышеуказанной статьи.
При таких обстоятельствах также отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика задолженности в виде суммы перечисленной истцом предоплаты за товар по договору в размере 2 785 094 руб. 49 коп.
Поскольку в требованиях о взыскании вышеуказанной суммы основного долга отказано, не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам апеллянта, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом (ст.10 ГК РФ), также не представлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска было отказано правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 года по делу N А40-79212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.О. Петрова
Судьи: Е.А. Ким
Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка