Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-59806/2020, А40-253426/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N А40-253426/2019
Судья П.А. Порывкин
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 по делу N А40-253426/19
о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" (ИНН 7719541530) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ИНН 7706044549) 1 417 591руб. 30коп. задолженности и 67 542 275руб. 07коп. неустойки,
по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ИНН 7706044549)
к ООО "Промтехнополис" (ИНН 7719541530)
о взыскании 68 718 879руб. 43коп.,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Промтехнополис" о взыскании 1 417 591руб. 30коп. задолженности и 67 542 275руб. 07коп. неустойки по договору N 1612-31-СУБ от 26.12.2016г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехнополис" (ИНН 7719541530) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ИНН 7706044549) 1 417 591руб. 30коп. задолженности и 67 542 275руб. 07коп. неустойки.
Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 05.10.2020 обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Одновременно с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.
Мотивированное решение изготовлено 21.01.2020, текст мотивированного решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.01.2020 г. 12:43:17 МСК. Именно с указанной даты (22.01.2020) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.
Однако апелляционная жалоба подана, только 05.10.2020 с пропуском срока. При этом уважительных доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.
Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "ГЛАВЭЛЕКТРОМОНТАЖ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3 000 перечисленную по платежному поручению от 01.10.2020 N 869.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 28 л., в т.ч. платежное поручение от 01.10.2020 N 869.
Судья П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
