Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года №09АП-59776/2020, А40-108265/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N А40-108265/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Автологист.ПРО"
по исковому заявлению ООО "ТДА" (ОГРН: 1105029013682, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: 5029144981).
к ООО Торговый дом "Автологист.ПРО" (ОГРН: 5147746136225, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2014, ИНН: 7718999590)
о взыскании долга за поставленный товар (УПД N ДТ0231951 от 20.08.2019 года на сумму 5.450,58 руб., УПД N ДТ0233587 от 22.08.2019 года на сумму 8.149,32 руб., УПД N ДТ0236716 от 27.08.2019 года на сумму 7.530,96 руб.) в размере 21.130 руб. 86 коп., неустойки в сумме 11.779,78 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда первой инстанции от 08.10.2020, суд взыскал с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АВТОЛОГИСТ.ПРО" в пользу ООО "ТДА" долг в сумме 21.130 руб. 86 коп., неустойку в сумме 11.779 руб. 78 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб.
Ответчик, не согласившись с таким решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, считая ее несоразмерной, и рассчитать ее исходя из процентной ставки 0,028% за каждый день просрочки оплаты товара.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова.
В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Как следует из материалов дела, 02.10.2015 между ООО "ТДА" (Истец, поставщик) и ООО ТД "Автологист.ПРО" (Ответчик, покупатель) заключен договор поставки с условием отсрочки оплаты N ТД/МСК/1914/ОО, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых автотранспортных средств, а ответчик обязался принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.
Истец в рамках исполнения своих обязательств по Договору в период с 20.08.2019г. по 27.08.2019г. поставил Ответчику товар, что подтверждается УПД N ДТ0 231951 от 20.08.2019 УПД N ДТ0233587 от 22.08.2019 УПД N ДТ0236716 от 27.08.2019 подписанными истцом и ответчиком скрепленные печатью Общества (истца и ответчика), представленные в материалы дела на общую сумму 21.130 руб. 86 коп (л.д.29-35).
Согласно п.3.6 Договора оплата полученного товара должна быть произведена Ответчиком на условиях отсрочки оплаты.
Согласно Дополнительному соглашению от 02.08.2016г. к договору поставки N ТД/МСК/1914/ОО от 02.10.2015г. п. 3.6 в новой редакции Договора отсрочка оплаты по договору поставки составляет 14 календарных дней с момента отгрузки товара.
Однако ответчик, взятые на себя обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, оплату за полученный товар не произвёл. Срок оплаты истёк.
Истец направил в адрес ответчика претензию 23 декабря 2019г. N 623/2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 21.130 руб. 86 коп., которую суд первой инстанции взыскал в пользу истца на основании ст. 309, 310, 486, 506 ГК РФ.
В данной части решение суда не обжалуется.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11.779 руб. 78 коп.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.11. Договора в случае неисполнения покупателем обязательства по оплате товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку в данном случае ответчик в суд первой инстанции с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ не обращался, оснований для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и неустойки является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.
Так как ответчик не представил доказательства уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с него на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3.000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-108265/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автологист.ПРО" (ОГРН: 5147746136225, ИНН: 7718999590) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судья С.П. Седов
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка