Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года №09АП-59765/2020, А40-48109/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N А40-48109/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
судей:
Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Мосреставрация"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-48109/20 (139-352)
по заявлению ГКУ "Мосреставрация"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве,
третье лицо: ООО "ФСС",
о признании недействительным решения,
при участии:
от заявителя:
Агеенков С.А. по дов. от 31.12.2019;
от заинтересованного лица:
не явился, извещен;
от третьего лица:
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ГКУ "Мосреставрация" (далее также - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России (далее также - антимонопольный орган) от 23.01.2020 по делу N 077/10/19-818/2020 (от 19.02.2020 исх. N 8388/20-1), о возложении обязанности в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы в законную силу рассмотреть вопрос о включении сведений об ООО "ФСС" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Решением суда от 14.09.2020 заявление ГКУ "Мосреставрация" оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ГКУ "Мосреставрация", полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение заявителя о включении сведений в отношении ООО "ФСС" (подрядчик) в реестр недобросовестных поставщиков.
В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что, обществом выполнены работы по 7 из 19 объектов культурного наследия, а отчетная документация по второму этапу была представлена заказчику, однако ответ со стороны последнего был дан после вступления в законную силу решения об одностороннем отказе. Кроме того, условиями технического задания не установлены конкретные объемы по каждому этапу, в связи с чем не представляется возможным установить какое количество объектов культурного наследия отнесено к каждому из этапов. Более того, в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нет ссылки на конкретные нарушения, послужившие основой принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" утверждены правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.
В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.
В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.
При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.
В свою очередь, такая правовая категория, как недобросовестность, является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.
В этой связи в целях разрешения вопроса о включении (либо невключении) сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.
Таким образом, при решении вопроса о включении (невключении) сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).
По мнению апелляционного суда, антимонопольный орган, с которым согласился суд первой инстанции, по результатам проведенной проверки правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для включения ООО "ФСС" в реестр недобросовестных поставщиков
Из материалов дела следует, что между заявителем и обществом был заключен контракт на выполнение работ по ремонту произведений монументально-декоративного искусства, не являющихся объектами культурного наследия, расположенных в ЦАО (реестровый N 0373200020418000049).
Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проведение работ по ремонту произведений монументально-декоративного искусства, не являющихся объектами культурного наследия, расположенных в ЦАО (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (Приложение N 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Следует отметить, что ни суммарного выражения стоимости каждого этапа, ни количества объектов, необходимых к сдаче в рамках одного из этапов заказчиком не определено.
Срок окончания работ по Контракту является 20.11.2019 года.
Согласно материалам дела 24.12.2018 актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ сданы 7 объектов (КС-2 NN 1,2,3,4,5,6,7). Кроме того, 20.11.2020 обществом в адрес заказчика направлен полный комплект документов в соответствии с п. 4.1. контракта. Актами сдачи-приемки выполненных работ N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 сданы 8 объектов (КС-2 NN 2,3,4,5,6,7,8,9) на сумму 565 180.18 руб., в т.ч. НДС 20% 94 196.70 руб. 29.11.2019, уполномоченное лицо заказчика, потребовало перераспределить комплект документов в нужном заказчику порядке. При этом 03.12.2019 года комплект документов с необходимыми заказчику поправками был направлен снова.
Исходя из фактических обстоятельств, общество выполнило работы по 1 этапу контракта на сумму 578 426 рублей 18 коп., в том числе НДС 18% - 88 234 рубля 50 коп., 25.12.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу контракта от 25.12.2018.
Следует отметить, что по состоянию на 20.11.2019 заявителем выполнены работы по ремонту 15 объектов указанных в документации из 19 объектов, а документация направлена заказчику в полном объеме 20.11.2019 и 03.12.2019 после корректировки.
Кроме того, на протяжении всего времени исполнения контракта ООО "ФСС" неоднократно сообщало уполномоченным на взаимодействие в рамках исполнения контракта лицам, что сметная стоимость работ, указанная в книгах 4 каждого из томов 19-ти значительно ниже, чем необходимый объем работ, предусмотренный проектными технологическими схемами, содержащимися в книгах 2 каждого из томов, однако получал один и тот же ответ, что работы необходимо выполнять по технологическим схемам средствами общества.
При принятии оспариваемого решения антимонопольный органом установлено, что в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта нет ссылки на конкретные нарушения.
При этом в целях соблюдения требований ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе о необходимости предоставления исполнителю возможности устранения выявленных нарушений, а также в целях защиты прав и законных интересов последнего как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях, указанию в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежат все выявленные им нарушения с указанием на конкретные пункты контракта, нарушенные исполнителем.
Вместе с тем, такие нарушения должны быть изложены четко, не должны допускать двоякого толкования и носить абстрактный и расплывчатый характер.
В то же самое время, решение о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, должно полно и детально раскрывать причины отказа заказчика от исполнения государственного контракта для того, чтобы предоставить обществу возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения. Использование же в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта абстрактных и размытых формулировок с последующей их конкретизацией на заседании комиссии антимонопольного органа представляет собой не что иное, как злоупотребление правом и не может обуславливать применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах не представляется возможным определить условия, при которых возможно было дать негативную оценку действиям общества и включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Изложенное свидетельствует, что заявитель предпринимал возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.
В связи с изложенными обстоятельствами, следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.
Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и принято правомерное решение об отказе во включении сведений об ООО "ФСС" в реестр недобросовестных поставщиков.
Оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом учреждение не учитывает, что антимонопольный орган при проведении проверки поступившей для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике, с которым контракт расторгнут в одностороннем порядке, не разрешает гражданско-правовой спор, а оценивает действия сторон контракта исключительно на предмет добросовестности.
При этом материалы дела вопреки доводам учреждения не подтверждают, что ООО "ФСС" уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств, а напротив, свидетельствуют о том, что оно совершала зависящие от нее действия по исполнению контракта и своевременно уведомляла корпорацию обо всех обстоятельствах, которые препятствовали выполнению работ.
Следует учитывать, что основанием для включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.
При имеющихся же в деле доказательствах, указывающих, что нарушения имели место в действиях обеих сторон, сделать однозначный вывод о наличии оснований для включения информации о компании в реестр недобросовестных поставщиков не представлялось возможным, в связи с чем антимонопольный орган правомерно отказал в этом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования учреждения удовлетворению не подлежат.
Доводы учреждения по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, при этом оно не указывает, какие обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-48109/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.В. Бекетова
Судьи: С.Л. Захаров
Е.В. Пронникова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка