Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-59751/2020, А40-179962/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А40-179962/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Афанасьева Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-179962/18 о разрешении разногласия относительно условий продажи имущества должника путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Афанасьева Юрия Васильевича в редакции финансового управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) Афанасьева Юрия Васильевича
при участии в судебном заседании:
Афанасьев Ю.В.- лично, паспорт
От ф/у Афанасьева Ю.В.- Подгузов Д.Ю. дов.от 18.05.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 в отношении Афанасьева Юрия Васильевича (ИНН 771975166227) введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим утверждена Акубжанова К.В. (ИНН 680503137880), член САУ "Возрождение", с вознаграждением, установленным Законом.
Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2020.
Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акужбановой К.В. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.
Представитель заявителя поддерживал требования в полном объёме.
Представитель АО КБ "РосинтерБанк" возражал против удовлетворения заявления. Представил свой проект положения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасьев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. отменить.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 28 апреля 2020г. от залогового кредитора ПАО "Татфондбанк" поступило Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Афанасьева Юрия Васильевича.
Согласно п. 1 вышеуказанного положения в состав реализуемого единым лотом имущества входит:
- земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:20:0050405:123 (предыдущие номера: 50-20-1-9-4-6.2), площадью 2121 кв.м.;
- жилой дом, кадастровый номер 50:20:0000000:83016, инвентарный номер: 176:057- 06413, лит. А, А1, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 165,6 кв.м.;
- земельный участок, земли населённых пунктов, кадастровый номер 50:20:0050405:439, площадью 496 кв.м.
Согласно п. 4 вышеуказанного положения Организатором торгов является Акционерное общество "Российский аукционный дом" на условиях, аналогичных при оказании услуг ГК "Агентство по страхованию вкладов", вознаграждение которого составляет: 25 000,00 рублей за организацию и проведение торгов; вознаграждение которое выплачивается Организатору торгов (в случае, если по итогам торгов имущество было реализовано) в размере: 5 % от начальной цены продажи имущества, установленной для аукциона и 30 % от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для аукциона, но не более 15 % от цены продажи.
После предварительно проведенного расчета предполагаемого вознаграждения Организатора торгов "Российский аукционный дом" в случае реализации имущества по начальной цене, установленной в Положении (24 061 542,05 руб.), вознаграждение Организатора торгов составит в максимальном своем размере не менее 1 228 077 руб.
Однако, как указал Верховный Суд российской Федерации в Определении от 10 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10070, в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно.
Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов.
При таких обстоятельствах Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.
В свою очередь, арбитражный управляющий, пройдя специальную подготовку и обладая необходимыми знаниями, имеет возможность самостоятельной организации торгов по продаже имущества должника с целью расчета с кредиторами.
Тем более, что проведение торгов посредством электронной площадки значительно упрощает саму процедуру торгов.
В соответствии с п.4 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Исходя из данного пункта, утвержденным в вышеуказанном Предложении можно считать порядок реализации только имущества, являющегося предметом залога ПАО "Татфондбанк", а именно: земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:20:0050405:123 (предыдущие номера: 50-20-1-9-4-6.2), площадью 2121 кв.м. и жилой дом, кадастровый номер 50:20:0000000:83016, инвентарный номер: 176:057-06413, лит. А, А1, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 165,6 кв.м.
Также согласно п. 37 Предложения залогового кредитора при продаже имущества посредством публичного предложения срок первого периода торгов посредством публичного предложения - 37 календарных дней и составляет 21 655 387,85 рублей, далее срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 7 (семь) календарных дней.
Величина снижения - 7% от начальной цены продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения, количество периодов - 10 (десять), цена реализации имущества на последнем периоде составит не менее 8 012 493,50 руб. (из них 7 506 418,75 руб. - стоимость предмета залога и 506 074,75 руб. - стоимость свободного от залога имущества).
В свою очередь, суд согласен с финансовым управляющим по вопросу того, что при продаже имущества посредством публичного предложения необходимо установить 15 периодов, так как в том случае, если имущество не будет реализовано в рамках сроков, указанных залоговым кредитором, дальнейшее утверждение порядка реализации привлечет к затягиванию сроков процедуры банкротства.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции разрешил разногласия относительно условий продажи имущества должника путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Афанасьева Юрия Васильевича в редакции финансового управляющего.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования ПАО "Татфондбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом.
В целях продажи предмета залога от залогового кредитора ПАО "Татфондбанк" поступило Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Афанасьева Юрия Васильевича.
Согласно п. 1 вышеуказанного положения в состав реализуемого единым лотом имущества входит:
- земельный участок, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:20:0050405:123 (предыдущие номера: 50-20-1-9-4-6.2), площадью 2121 кв.м.;
- жилой дом, кадастровый номер 50:20:0000000:83016, инвентарный номер: 176:057- 06413, лит. А, А1, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 165,6 кв.м.;
- земельный участок, земли населённых пунктов, кадастровый номер 50:20:0050405:439, площадью 496 кв.м.
Согласно п. 4 вышеуказанного положения Организатором торгов является Акционерное общество "Российский аукционный дом" на условиях, аналогичных при оказании услуг ГК "Агентство по страхованию вкладов", вознаграждение которого составляет: 25 000,00 рублей за организацию и проведение торгов; вознаграждение которое выплачивается Организатору торгов (в случае, если по итогам торгов имущество было реализовано) в размере: 5 % от начальной цены продажи имущества, установленной для аукциона и 30 % от суммы превышения цены продажи имущества над начальной ценой продажи, установленной для аукциона, но не более 15 % от цены продажи.
После предварительно проведенного расчета предполагаемого вознаграждения Организатора торгов "Российский аукционный дом" в случае реализации имущества по начальной цене, установленной в Положении (24 061 542,05 руб.), вознаграждение Организатора торгов составит в максимальном своем размере не менее 1 228 077 руб.
Финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий, указывая на то, что сумма вознаграждения организатора торгов является завышенной.
Согласно положениям статей 110, 138 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации заложенного имущества, а также его начальную продажную цену.
Предоставление залоговому кредитору права утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Однако такой подход ошибочен. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.
Финансовый управляющий приводил доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.
Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.
Так, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.
В рассматриваемом деле привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов не имеет смысла, более целесообразным является возложение соответствующих обязанностей на управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о продаже должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным, в частности, статьей 110 этого Закона.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что представленное суду финансовым управляющим для утверждения положение соответствует действующему законодательству и направлено на минимизацию расходов, связанных с процедурой реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении положения в редакции финансового управляющего.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-179962/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева Ю.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.А.Комаров
Судьи: С.А.Назарова
Ю.Л.Головачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
