Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года №09АП-59742/2020, А40-33835/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2020 года Дело N А40-33835/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020,
принятое судьей Вагановой Е.А. (шифр судьи 139-252)
по делу N А40-33835/20,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017, ОГРН: 1047796974092) к Акционерному обществу "Эксплуатационно-техническая компания N 1" (119121, город Москва, Ружейный переулок, дом 3, помещение ХХIХ комната 6, ОГРН: 1047796353945)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Осколкова Е.И. по доверенности от 14.09.2020;
от ответчика: Семенников В.В. по доверенности от 10.02.2020;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Акционерному обществу "Эксплуатационно-техническая компания N 1" о взыскании неустойки в размере 76 300,79 руб. за просрочку оплаты энергоресурсов за период с января 2019 по август 2019 по договору от 11.04.2018 N 08.182073.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-33835/20 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор N 08.182073-ТЭ от 11.04.2018, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принимать тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплачивать ее в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором и требованиями отраженными в приложениях к нему.
Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение указанного договора за период январь - август 2019 истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 2 413,581 ГКал стоимостью 4 466 034,93 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.
Согласно условиям договора, расчетный период устанавливается равным календарному месяцу для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии.
Согласно п.5.5. договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель для нужд отопления производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, при отсутствии приборов - в соответствии нормами действующего законодательства. Акты приемки-передачи энергоресурсов со стороны потребителя подписаны электронной подписью.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период январь - август 2019 оплатил с просрочкой.
Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты энергоресурса за период с января 2019 по август 2019 76 300,79 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных истцом требований.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как верно установлено судом первой инстанции, спорная задолженность окончательно была оплачена ответчиком в декабре 2019, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.
Из указанного акта следует, что ответчик на протяжении 2019 года регулярно оплачивал задолженность перед истцом не позднее 18 числа каждого месяца, в соответствии с п. 5.5. договора.
Судом также установлено, что задержка оплаты ответчиком в мае 2019 была вызвана тем, что 18.05.2019 была суббота, следовательно, деньги поступили на следующий рабочий день, т.е. в понедельник 20.05.2020, в связи с чем просрочка за указанный период составляет 1 день, что также не является причиной для начисления неустойки.
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018: "Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации".
Из смысла данного Определения следует, что для расчета пеней необходимо использовать ч. 14, ст. 155 ЖК РФ, а именно: "Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической 5 оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается".
Таким образом, начисление истцом пеней ведется со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, что противоречит определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ и ч. 14, ст. 155 ЖК РФ.
Доводы истца о необходимости производить оплату по договору теплоснабжения равномерно в течение календарного года, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629 - ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41", отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В п.1 Постановления Правительства Москвы N 629-пп указано следующее: "Установить, что на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"".
Таким образом, расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Постановление Правительства РФ N 354).
Данным Постановлением утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, из которых следует следующее: "Настоящие Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг...".
Данные Правила не распространяются на отношения между Теплоснабжающей организацией и Управляющей компанией, а лишь на отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.
В связи с изложенным, ссылка истца на пп. "а", п. 25(1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" признается судом несостоятельной, поскольку положения данного пункта подразумевают принятие органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, а такого решения в г. Москве принято не было.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-33835/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.А. Сазонова
Судьи: А.М. Елоев
Л.А. Яремчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка