Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-59729/2020, А40-301909/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-301909/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Д Групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 сентября 2020 года по делу N А40-301909/19
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Д Групп"
(ИНН 7721522447, ОГРН 1057746350111)
к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Марии Александровне
(ОГРНИП 313501811500053)
третье лицо: ООО "Эгле"
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился,
от ответчика Саакян Д.О. по доверенности от 11.10.2019 б/н, извещен,
от третьего лица Гайсумов А.А. по доверенности от 28.07.2020 б/н,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Д Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Киселевой Марии Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 6/20-05/1 от 20.05.2013 за период с 10.05.2018 по 24.10.2019 в размере 673 985 руб., договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате услуг за период с 10.05.2018 по 24.10.2019 в размере 1 560 341 руб., расходов на оплату услуг юридической компании в размере 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-301909/19 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, истец направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального права.
В суде апелляционной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.
Как усматривается из материалов дела, 20.05.2013 между истцом (далее - Управляющая компания) и ответчиком (далее - Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию N 6/20-05/1 от 20.05.2013.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнения обязательств по договору истец за период с 10.05.2018 по 24.10.2019 оказал ответчику надлежащим образом и в полном объеме услуги по договору за период по 04.10.2019 включительно, соответствующие счета на оплату услуг были выставлены истцом в адрес ответчика. При этом, ответчик, со своей стороны обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг выполнил частично.
По состоянию на 04.10.2019 в нарушение условий договора ответчик не оплатил истцу оказанные по договору услуги по 04.10.2019 включительно общую сумму 673 985 руб.
На указанную сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка за нарушение обязательств в соответствии с п. 7.5 договора за период с 10.05.2018 по 24.10.2019 в размере 1 560 341 руб.
Задолженность и неустойка в добровольном порядке не погашены ответчиком, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В связи с некачественным оказанием/не оказанием части услуг по договору ответчиком в адрес истца 09.08.2018 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения условий договора, касающихся непосредственно обслуживания управляющей компанией здания и прилегающей территории (за исключением энергоснабжения), что подтверждается отметкой о нарочном принятии уведомления 09.08.2018 представителем истца.
Односторонний отказ от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит Гражданскому и Жилищному кодексам Российской Федерации. Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.11.2011 N 7677/11.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных статьей 782 ГК РФ.
Данный вывод не противоречит положениям статьи 450 ГК РФ, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором
Гражданское законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (статьи 717, 731, 740 ГК РФ), и от исполнения договора на оказание услуг (статья 782 ГК РФ).
Кроме того, 24.09.2018 в составе комиссии был составлен акт и удостоверены факты того, что услуги по содержанию территории, эксплуатации нежилого фонда ООО "Д Групп" не оказываются.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств надлежащего оказания услуг в рамках договора, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности, а также неустойки, не имеется.
Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а представленные истцом доказательства апелляционный суд в соответствии со ст.71 АПК РФ не может признать достоверными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы об оказании услуг.
Доказательств надлежащего оказания услуг со стороны истца в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-301909/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Ю. Левина
Судьи: Б.С. Веклич
Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка