Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-59682/2020, А40-89018/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N А40-89018/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020г.
по делу N А40-89018/16
по иску ООО НТЦ "КОСМОС" (ОГРН 1157746515750)
к ООО "Д.Л.С." (ОГРН 1069847513405) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО НТЦ "КОСМОС" (Заказчик) предъявило ООО "Д.Л.С." (Подрядчик) иск о взыскании неотработанного аванса в размере 8 149 456 руб., пени в размере 494 092, 56 руб.
Арбитражным судом г. Москвы 03 октября 2016г. по настоящему делу было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.
В связи с несоблюдением условий мирового соглашения, Арбитражным судом г. Москвы 29.11.2017г. был выдан исполнительный, согласно которому взыскал с ООО "Д.Л.С." (ОГРН 1069847513405) в пользу ООО НТЦ "КОСМОС" (ОГРН 1157746515750) сумму задолженности в размере 5 708 868 руб.
02.09.2020г. в Арбитражный суд г. Москвы от ООО НТЦ "Космос" в электронном виде поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 1 л.д. 53-54).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020г. заявление ООО НТЦ "Космос" о выдаче дубликата исполнительного лиса серии ФС 021358190 по делу N А40-89018/16 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.
Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 62).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Арбитражным судом в адрес ООО НТЦ "Космос" направлен исполнительный лист по настоящему делу.
Истец указал, что в настоящее время ООО НТЦ "Космос" находится в процедуре конкурсного производства. Арбитражному управляющему стало известно о нахождении настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы. Руководителем, по запросу арбитражного управляющего, данный исполнительный лист передан не был. Истец указал, что информацией об указанном исполнительном листе не располагает.
Таким образом, заявитель констатирует факт того, что исполнительный лист ФС 021358190 в настоящее время утрачен.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства; заявителем не доказан факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований либо возражений.
Следовательно, на заявителе лежала обязанность представить суду доказательства утраты оригинала исполнительного листа.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявителем не представлено документальных доказательств того, что он принимал меры к розыску исполнительного листа.
Доказательств, однозначно подтверждающих утрату исполнительного листа, помимо лишь утверждения истца об их утрате, не имеется.
Пунктом 2.2 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств (утв. приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 N 455) установлено, что начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление утраченных материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа.
Факт утраты исполнительного документа должен подтверждаться соответствующим письменным доказательством, являющимся основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата, который является официальной информацией службы приставов, подтверждающей факт, влекущий определенные правовые последствия.
Между тем, в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа истец лишь констатирует факт утраты исполнительного листа, но не предоставляет доказательств в подтверждение заявленных доводов.
Поскольку материалами дела не подтверждена утрата оригинала исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче его дубликата.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020г. по делу N А40-89018/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.Е. Кузнецова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
