Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-59680/2020, А40-278001/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N А40-278001/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р.Валиева,
судей Т.В.Захаровой, Е.А.Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Франгуляна Р. Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-278001/19, принятое судьей Кантор К.А., по иску ООО "ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СТРОЙТЕХМАШ" к Франгуляну Р. Г. о взыскании
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Казаков Т.И. по доверенности от 10.01.2020
от ответчика: извещен, представитель не явился
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЗАВОД РЕЗЕРВУАРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ СТРОЙТЕХМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Франгуляну Р. Г. о взыскании суммы основного долга в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 078 руб. 05 коп., штрафа за несвоевременную оплату товара в размере 138 600 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил возражения.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Между истцом и ответчиком заключен Договор N 29-19Ц возмездного оказания услуг от 03 июля 2019 г. (далее - Договор).
По условиям договора, Истец обязался поставить модульную автозаправочную станцию (МАЗС) объемом 60 мЗ в количестве 1 шт. (далее Товар). Поставка Товара осуществляется в соответствии с пунктами, указанными в Спецификации (Приложение N 1] являющейся неотъемлемой частью Договора, а "Покупатель" обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях Договора.
Пунктом 2.1. договора оговорена общая стоимость договора в соответствии со Спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору], которая составляет 1 400 000 руб. (один миллион четыреста тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС (20%) 233 333 рубля 33 коп. (двести тридцать три тысячи триста тридцать три рубля 33 копейки).
В соответствии с п. 2.2. Ответчик оплатил Истцу аванс, в размере не менее 10 % от общей стоимости Товара, указанной в п. 2.1. Договора. Условиями договора установлен срок оплаты не более 5 (пяти) банковских дней после заключения Договора. Оплата Товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Поставщика", указанный в реквизитах "Поставщика". Оставшиеся 90% "Покупатель" выплачивает "Поставщику" до отгрузки Товара по факту загрузки Товара в автомашину для перевозки и отправки машины к Заказчику.
Истец выставил счет N 136 от 03 июля 2019 года на оплату аванса в размере 150 000 рублей.
Ответчик оплатил указанную сумму аванса по договору N 29-19Ц 04 июля 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 906.
В соответствии с условиями договора от 01 марта 2017 года, оговоренными Сторонами в п. 1.2 Договора, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком.
п.п. 3.1.1. договора от 03.07.2019 года устанавливает надлежащие исполнение истцом обязательств по договору - подготовить товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в срок, указанный в договоре в пункте 1.2.
п.п. 2.2. договора устанавливает обязательство Ответчика оплатить оставшиеся 90% стоимости товара до отгрузки Товара по факту загрузки Товара в автомашину для перевозки и отправки машины к Заказчику.
Как указывает истец, истцом в установленный срок, не превышающий пяти дней подготовил Товар в соответствии со Спецификацией, заключил договор на перевозку груза N 41 10 июля 2019 года с ООО "ЯрТехник", оплатил доставку товара, что подтверждается платежным поручением N 906 от 25.07.2019 года, а также передал товар перевозчику согласно товарно-транспортной накладной.
Перевозчик в свою очередь доставил товар Ответчику и передал его надлежащим образом Ответчику по товарно-транспортной накладной 13.07.2019 года.
На основании Товарно-транспортной Накладной N 85 от 11 июля 2019г. Истцом был выставлен счет Ответчику N 145 от 11 июля 2019 г. на сумму недоплаты в размере
1 250 000,00 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС20%.
Однако Ответчиком по данному счету была оплачена не вся сумма задолженности, а лишь 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением N 987 от 12 июля 2019 г.
Товар был доставлен Покупателю 13 июля 2019 г.
Как указывает истец, таким образом, оплата за услуги должна быть произведена в срок до 13.07.2019 года включительно.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2019 г.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ, если покупатель неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что договор 03.07.2019 г. N 29-19-Ц сторонами не заключен.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе подлежат отклонению.
Ответчик ссылается на нарушение процессуального законодательства при рассмотрении дела по существу на заседании от 01.09.2020 года.
Тем временем, исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции 22.11.2019 года.
Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006г., если участвующие в деле лица не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал в нескольких судебных заседаниях первой инстанции, указывать на его неосведомленность о дате судебного заседания он не может.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 121 АПК РФ Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, cуд правомерно перешел в стадию рассмотрения по существу согласно п. 4. ст. 137 АПК РФ.
Так же апелляционной жалобе ответчик указывает на "незаключенность" договора, подтверждая тем временем, что товар он принял в соответствии с ТТН N 85 от 11.07.2019 г. а также оплатил в соответствии со счетами, выставленными все таки по договору N 29-190.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика относительно незаключенности договора.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-278001/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Франгуляну Рудику Грачьяевичу из федерального бюджета 5 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1913 от 30.09.2020 за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.Р.Валиев
Судьи: Т.В.Захарова
Е.А.Птанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
