Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-59625/2020, А40-92906/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-92906/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКБ ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-92906/20,
по исковому заявлению АО "НПО ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (ОГРН: 1175029009363, ИНН: 5047196566)
к ООО "ОКБ ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ"(ОГРН: 1135476171874, ИНН: 5408305449)
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 09.09.2020 требования АО "НПО ИМ. С.А.ЛАВОЧКИНА" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ОКБ ПЯТОЕ ПОКОЛЕНИЕ" (далее - ответчик, исполнитель) 209 630,64 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту N ЗР.НПОЛ-1/14 от 14.04.2015 (далее - контракт) - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за просрочку выполнения работ, указал на то, что результат работ предъявлен заказчику 27.09.2017 и приняты последним 29.09.2017, что подтверждается отметкой на накладной N 1 от 26.09.2017, пояснил, что иных доказательств приемки не требуется, кроме того, протоколом разногласий N 3 сроком для сдачи этапов N 4-5 предусмотрено 30.09.2017, в связи с чем, подписанный 29.09.2017 со стороны истца акт сдачи-приемки СЧ ОКР этапа N 4 исключает заявленную заказчиком просрочку.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, сторонами заключен контракт с изменениями и дополнительными соглашениями к нему, согласно которым исполнитель обязан выполнить СЧ ОКР по теме "Создание блока управления приводом направленной антенны (БУП НА) КА Спектр-УФ" и своевременно сдать работу заказчику, который должен принять и оплатить выполненную работу (этапы).
Этап N 4 - срок исполнения 30.09.2017, цена указанного этапа - 5 736 659 (Пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 17 копеек.
Этап N 5 - срок исполнения 30.09.2017, цена указанного этапа - 15 464 494 (Пятнадцать миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 32 копейки.
В соответствии с п. 5.4 контракта не позднее указанного срока выполнения этапа Исполнитель предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР и отчетные документы.
Согласно п. 8.2.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных ответчиком.
В установленный протоколом разногласий N 3 от 29.09.2017 к дополнительному соглашению N 1 срок ответчик свои обязательства не исполнил, результат работ в порядке п.5.4 контракта предъявил с просрочкой, а именно: этап N 4 - 05.10.2017; этап N 5 - 19.10.2017.
В связи с чем, истец начислил предусмотренную п.8.2.4 контракта неустойку за период с 01.10.2017 по 05.10.2017 для этапа N 4 и за период с 01.10.2017 по 19.10.2017 для этапа N 5, размер которой составил 209 630,64 руб.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии N 70/145 от 10.01.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст.711 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
В силу положений ст.ст.431, 753 ГК РФ и условий п.5.4 контракта, сторонами согласован порядок сдачи-приемки выполненных работ, поскольку в сроки, отведенные протоколом разногласий N 3, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, сдачу-приемку выполненных работ осуществил без учета утвержденных требований, а по итогу устранения недостатков представил акты по этапу N 4 лишь 05.10.2017, по этапу N 5 -19.10.2017, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за просрочку, поскольку доказательств, опровергающих отметки заказчика в получении сопроводительных писем N 43-2/17 от 29.09.2017 именно 05.10.2017, и N 48/17 от 19.10.2017 - 19.10.2017 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-92906/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка