Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 года №09АП-59517/2020, А40-132717/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N А40-132717/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая Экспертная Компания "Пожарный аудит",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-132717/20,
по исковому заявлению ООО "Управляющая Экспертная Компания "Пожарный аудит"
к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении требований ООО "Управляющая Экспертная Компания "Пожарный аудит" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, заказчик) 745 000 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 26.11.2018 (далее - договор) - отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств за выполненные истцом работы, указал, что суду представлен полный перечень документов, подтверждающих задолженность ответчика, пояснил, что от ответчика какие-либо возражения относительно объема и качества предъявленного результата работ не поступали.
Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 20.11.2020 от истца поступили дополнительные письменные объяснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.
Из текста письменных объяснений истца следует, что заявителем в мотивировочной части изложена дополненная правовая позиция, отличная от первоначальной апелляционной жалобы, со ссылкой на представленные дополнительные доказательства.
С учетом положений ч.4 ст.228 АПК РФ, и даты опубликования судебного решения по настоящему делу (15.10.2020), крайней датой для подачи апелляционной жалобы является 06.11.2020.
Согласно ч.1-2 ст.81 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании.
В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.
Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Вместе с тем, новые доводы истца основываются на дополнительных доказательствах, приложенных к объяснениям, которые в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для оценки доводов объяснений истца в порядке п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12, так как они основываются на отсутствующих в материалах дела документах. Кроме того, отсутствуют основания для приобщения объяснений истца и ввиду их подачи за рамками предусмотренного ст.228 АПК РФ срока для апелляционного обжалования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в приобщении письменных объяснений истца и приложенных к ним дополнительных доказательств к материалам дела, следует отказать.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по подтверждению соответствия объектов защиты заказчика, требованиям и нормам пожарной безопасности, путем проведения НОР - независимой оценки пожарного риска (Пожарного аудита)", являющимся приложением N 1 к договору (далее - "Техническое задание") в здании, расположенном по адресу: г.Сургут, ул.Генерала Иванова, д.1, и сдать заказчику результат работ - зарегистрированное в территориальном органе МЧС заключение о независимой оценке пожарного риска, а заказчик обязался принять результат работ -зарегистрированное в территориальном органе МЧС заключение о независимой оценке пожарного риска и оплатить его (п.1.1 договора).
Цена договора определена в п.2.1 и составляет 1 490 000 руб., при этом порядок оплаты предусматривает аванс в размере 50% от цены договора (745 000 руб.).
Приемка результата работ осуществляется в порядке, предусмотренном п.10.1 договора, а именно, путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3). После получения от подрядчика данных документов заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает их, либо выдает свои обоснованные замечания, которые должны быть устранены подрядчиком либо производит оплату. В случае если заказчик в установленный срок не подписал акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат и/или не выдает свои обоснованные замечания, то эти документы считаются принятыми без замечаний.
Мотивируя исковые требования, истец указал, что результат работ предъявлен к приемке в установленном п.10.1 договора порядке, однако, подписанные со стороны ответчика акты по форме КС-2 и КС-3 в адрес истца не вернулись, в связи с чем последний полагает, что работы приняты заказчиком и подлежат оплате.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии исх. б\н от 18.05.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 401 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст.711 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст.721 ГК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Исходя из требований ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Вместе с тем, исходя из содержаний решений ГУ МЧС Росси по ХМАО - Югре от 29.10.2019 и от 15.06.2020 следует, что вопреки требованиям к качеству и результату работ, предусмотренному п.1.1 договора, представленные истом расчеты не соответствуют требованиям постановления Правительства РФ от 31.09.2009 N 272 и не подлежат принятию территориальным органом МЧС для выдачи положительного заключения.
В этой связи результат работ, предъявленный к приемке ответчику, в силу положений п.1 ст.721 ГК РФ, и условий п.1.1 договора, не пригоден для установленного договором пользования. При указанных условиях, в силу п.11.1 и 11.2 договора, результат работ не подлежит оплате, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-132717/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управляющая Экспертная Компания "Пожарный аудит" (ОГРН 1073667034814) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка